Algunas reflexiones sobre el falso mito de los restos de Ánforas en las aguas de Canarias:

 Una extensión del discurso político fabricado desde el nacionalismo español.

Claves de búsqueda: Canarias, Prehistoria, Protohistoria, Historia, Arqueología, Antigüedad, Etnografía, Guanches, Atlántico, Amazight, Afortunadas.

Search keywords: Canary, prehistory, early history, history, archeology, antiquity, Ethnography, Guanches, Atlantic Amazigh, Fortunate.

“Pienso, luego estorbo….”

[Digni Tafat N Tayri la Auara]

Introducción.

El mito de la presencia en Canarias de los Pueblos navegantes de la Proto Historia e Historia del Mediterráneo [Gaditanos, griegos, fenicios, cartagineses, romanos e incluso egipcios] ha sido y es un tema recurrente para mucha gente, que se limitan a darle vueltas al mismo tema sin aportar nada nuevo, salvo las interpretaciones que se le ocurran en el momento.

Podemos demostrar que esta persistente manía nació en los albores de la Pre- Conquista europea de las Islas Canarias, con fines claramente políticos, al objeto de subvertir el ordenamiento legal de la cristiandad en aquella época, y justificar la conquista y esclavización de Pueblos y el robo sistemático de sus riquezas y propiedades [Fray Bartolomé de las Casas, Brevísima Destrucción de África http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/D/De%20las%20Casas,%20Bartolome%20-%20Bartolome%20de%20las%20Casas.pdf, y del mismo Autor, al que no puede catalogarse se “sospechoso de Panafricanismo o separatismo o cualquier otro “ismo”, Brevísima relación de la Destrucción de las Indias http://hispanoamericana.ar.tripod.com/Cronistas/INDIA.pdf, puesto que en ambas latitudes fueron los mismos, llevados del mismo espíritu, quienes conquistaron buena parte de aquellos territorios]

 Los orígenes y evolución de esta y otras teorías, magníficamente recopiladas y analizadas por A. José Farrujita de la Rosa, en  AB INITIO. La teorización sobre el primitivo doblamiento humano de Canarias. Fuentes etnohistóricas, historiografía, arqueología (1342–1969), que pueden descargar en http://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=1116, son lo bastante claras y explícitas como para que no sea preciso insistir más en el tema, y lo circunscribamos a los falsos mitos y leyendas creados al margen de la Ciencia Arqueológica o la Histórica, por los intereses puramente materiales de los políticos de turno, en cada época histórica, como por ejemplo la falsa invasión árabe de la Península Ibérica, tal como demuestra, más allá de toda duda razonable, Ignacio Olegue, en su trabajo LOS ÁRABES NO INVADIERON JAMÁS ESPAÑA, que pueden consultar en https://bibliotecanacionandaluzasevilla.files.wordpress.com/2008/09/ignacio-olague-la-revolucion-islamica-en-occidente.pdf, entre otros.

Algunas reflexiones sobre los fragmentos de anforóides de tipología romana “encontrados” en aguas de Canarias.

[Es preciso aclarar que yo no cuestiono la honorabilidad de los buceadores que encontraron los dichosos restos de ánforas, ya que no dispongo de ningún elemento que me haga sospechar nada, tal como alguna vez he oído mencionar, veladas alusiones a la supuesta “promoción de Clubs de Buceo Deportivo”][Tampoco se han datado los restos ni se sabe su procedencia, solo que han sido catalogados como romanos porque es cerámica torneada, es decir, hecha con torno de alfarero; No han sido hallados en ningún pecio “canario” ni adscritos a ningún contexto arqueológico; Por lo que parece surgieron allí sin más. Lo único que se sabe con seguridad relativa, es que aparecieron allí y parecen ser restos de ánforas romanas o romanizadas]

Me resulta bastante sospechoso que los hallazgos de algunos fragmentos de anforóides de tipología romana o romanizada, que se han encontrado en aguas de Canarias, coincidan con los puntos habituales donde se practica el buceo deportivo y no en otros lugares de “mayor interés económico pesquero o de cualquier otro tipo” en el pasado. Me resulta bastante sospechoso, que tras el fracaso del affaire feno púnico de ligar el Poblamiento de Canarias a Cartago [Teoría dinamitada por las Dataciones de algunos yacimientos Güanches], ahora, con tanta seguridad o más, se hace a Roma, en base a los mismos fragmentos de ánforas y la adscripción teórica y personal, que algunos hacen de elementos aislados y sacados de contexto, como las supuestas inscripciones Líbyco- latinas, u otros elementos culturales y religiosos. A nadie parece importar que, viniendo los Güanches de donde vinieron, zonas que estaban en contacto directo o indirecto con el amplio y variopinto mundo Religioso y Cultural mediterráneo. No en vano, fueron los Güanches continentales y sus sucesores los que crearon todo esa rica y variada Cultura y religiosidad, ¿Cómo no íbamos a encontrar similitudes en Canarias si vinieron de allí?  Si por ejemplo la Cruz, se lleva grabando y o pintando en piedras y paredes rocosas desde el Paleolítico, ¿Cómo es que en Canarias solo se asocia a la Tanit fenicia o púnica? ¿Si ya se representaba a lo largo y ancho del Sahara y aún la misma Europa antes de que ni siquiera hubiera aldeas en Fenicia, que hace pensar a cualquiera, al ver el mismo símbolo en una roca canaria, a afirmar sin más elementos probatorios que la inscripción en sí misma, que se trata la representación de la Tanit mediterránea, sea fenicia o cartaginesa?

Me resulta bastante sospechoso que se convoque un Congreso Internacional sobre ánforas en esta tierra, y casi se escondan las Canarias y no se especifique que mientras las mediterráneas eran sobre todo dedicadas al transporte naval de líquidos, las canarias eran dedicadas al almacenamiento en cuevas, de ahí su fondo redondo u ovoide, con el fin de que pudieran estibarse en las cuevas o el suelo de tierra de las cabañas, y que las asas que tenían, no eran para transportarlas, sino para colgarlas del techo con cuerdas o correas de cuero y facilitar así el llenado y vertido del líquido o producto que contuvieran; Por eso nuestras ánforas no tienen ni el fondo plano ni “apepinado”, pero fueron escondidas/ disimuladas, para que cualquiera creyera que todos los tipos allí representados eran del mismo estilo y servían para lo mismo.

Me resulta altamente sospechoso, que no solo no hayan aparecido ni pecios ni rastro de que los hubiera habido; Que no haya sido encontrada ni una sola ánfora entera aunque estuviese rota. Lo lógico es que si se rompe un ánfora a bordo, sean arrojados por la borda todos los restos; Resulta ilógico pensar que tiraran unos y conservaran los demás como suvenir, o para poner en un brete a futuros arqueólogos, investigadores o curiosos. Pero lo que ya desborda mi capacidad de comprensión, es que tras más de dos mil años, los fragmentos de ánforas estuviesen a la vista de cualquiera, “...solo ligeramente cubiertos de arenas y o detritus y sin rastro de fauna marina...” [Palabras textuales de uno de los afortunados buzos] Como pescador, habituado a ver como los percebes u otros organismos, colonizar cualquier cosa que flote o permanezca en el fondo, al poco tiempo de estar en el agua, no deja de asombrarme que en dos mil años, ni las corrientes ni la fauna marina, no cubrieran los trozos de ánfora ¿Es que eran radioactivos o qué? ¿Se encargaban las sirenas de mantenerlos visibles o eran los tripulantes de los OVNIS o los supervivientes de la Atlántida quienes pasaban la escoba y la bayeta de vez en cuando?

Tampoco me valdría ahora, que una futura investigación “encontrara” los restos que faltan, enterrados a poco o a varios metros de profundidad, en el mismo lugar que fueron encontrados los primeros fragmentos “en superficie”, o en sus cercanías. Porque, no es concebible pensar que mientras en un lugar los detritus o la sedimentación, o las corrientes no han sido capaces de cubrir un trozo pequeño de ánfora, metros más allá sí; Tampoco lo es que una parte sea enterrada y otra, “por alguna misteriosa razón” se haya mantenido encima de las capas de sedimentos marinos, “como si flotaran en ellas/ os”.

Tampoco hay un contexto arqueológico claro dónde situar o ubicar el hallazgo de unos trozos de ánforas, por lo que no está claro tampoco si las ánforas fueron llevadas por romanos o por otros y si efectivamente son romanas o “romanizadas”, es decir imitaciones más o menos fidedignas del tipo original. A este respecto conviene tener presente el actual ejemplo de la Industria china, imitadora de todo lo que se fabrica en Occidente, lo que no significa una misma calidad del producto final o las materias primas empleadas. Convendría un análisis exhaustivo de dichos fragmentos para tratar de determinar, sin ningún género de dudas que se presten a interpretaciones o manipulaciones interesadas, no solo la datación absoluta, sino la composición de tierras de los mismos.

Hasta el momento actual, cada elemento de la Cultura Güanche ha sido mirado con lupa y tratado de interpretar según los cánones e interpretaciones y teorías que de elementos parecidos o no, se hacen de las culturas particulares de la Cuenca del Mediterráneo, calificando siempre “a la baja” cualquier elemento, distintivo o no, del Pueblo Metchoide que pobló las Islas Canarias. Se han dado casos tan risibles como el de Álvarez Delgado y otros, desechos de las primitivas Comisarías Provinciales de Excavaciones, un invento del falangismo joseantoniano, constructor del moderno nacionalismo español, y que creó, para mayor gloria del discurso político con oropeles de pseudo cientifismo, la Cultura y al Homo Ibero mauritanicus, y justificar con de paso las aspiraciones expansionistas españolas. Así, decía, personaje tan nefasto para la Ciencia y para Canarias, llegó a afirmar que el Poblamiento de las islas se había producido por obra y gracia de Roma, dentro de la leyenda de los “lenguas cortadas”, y llegó incluso a ponerle fecha a dicha colonización, ya en nuestra Era, sin más pruebas que su convencimiento personal, coincidente con el de Vernau.  No merece la pena ni decir que, existen multitud de pruebas que desbaratan todo aquel discurso político con oropeles de pseudo ciencia ficción, por mucho “brillo” que tuvieran las luminarias creadoras y sustentadoras de tal/ es teoría/ s. Pese al prestigio académico/ científico, se ha probado que no decían la verdad, porque además, una cosa es aventurar teorías en base a indicios, y otra distinta afirmar categóricamente.

Quizás por ello, por costumbre o quizás por otras causas, el caso es que tanto los fragmentos de ánforas, como el descubrimiento de Lobos, nacen ya etiquetados de por vida, como “romanos”. Que no haya en las Islas el más mínimo rastro ni noticia de una pasada existencia, ni aún en la leyenda, de vestigios que puedan inducir a pensar en el fenómeno llamado “romanización”, que podríamos definir como la implantación de la impronta cultural, religiosa, administrativa y urbanística del imperio, allí donde tuviera intereses políticos, económicos, etc., como la Isla e islotes de Mogador, las antiguas Purpurarias de la tradición. No vale ya la antigua excusa de que las Islas eran solo un lugar donde obtener las materias primas del garo, las salazones o la purpura para llevarlos a otra parte...; No, hoy día se conocen las enormes infraestructuras necesarias, se conocen las enormes limitaciones de la tecnología naval y la navegación de entonces, se conocen los multiplex peligros que entrañaba la más leve travesía [Nada que ver con el Cine y la Televisión], y se sabe, quizá el dato más importante que desbarata toda la teoría, la cantidad de caracolitos necesarios para fabricar 1gramo de tinte, y que hay que sacrificarlos todos en el momento ¿Se cree alguien la idea de que se transportaran los murex desde Canarias, millones y millones, todos vivos para transformarlos en purpura en Mogador? ¿Dónde están las ruinas de los gigantescos criaderos de murex, para mantenerlos vivos hasta reunir la carga de varios navíos? Porque se tenía que navegar en convoyes por los piratas, y una expedición naval no se financia con unos gramos de purpura. ¿Cree alguien que se llevaría la Orchilla canaria en grandes fardos en navíos hasta Mogador para hacer tinte allí, cuando hasta un “niño de teta” comprende que mejor transformar la Orchilla en origen y transportar el tinte elaborado es más fácil y rentable?

Que hayan aparecido unos fragmentos de ánfora y algún rastro de vidrio [Una cuenta al parecer] y algún rastro de metal, no indica nada. Si dentro de mil años, cuando China “sea el imperio”, se encontrara cualquier objeto en Tenerife, con el “Made in China” estampado en primer plano, ¿Se dirá que Canarias era una Provincia china o se hablará de la influencia comercial china en este siglo? ¿Si el objeto fuera, pongamos por ejemplo, uno de los populares mecheros de gasolina “Zippo”, genuinamente estadounidense, con el “Made in China”, se dirá que Canarias y USA eran provincias chinas, o se dirá que los chinos, tras hacer caso a Occidente y hacerse Capitalistas,  han imitado/ falsificado todo y se forraron a costa de los inventos ajenos? Todo es relativo y según con el prisma con que se mire, nos da una interpretación distinta, pero de lo que no cabe duda, es que las cosas no pueden interpretarse desde un solo punto de vista mientras no se conozca la verdad. Esos escasos restos pueden corresponder a una actividad temporal en la Colonia de focas monje que había en el islote, y que fue exterminado tras la conquista europea. Pueden corresponder a los restos de un naufragio, y hasta pueden ser los restos [Por teorías que no quede] del pequeño templo a Juno de la tradición, si alguien quiere identificar el islote de lobos con Junonia Mayor...

Sin que yo coincida en todo con el antes mencionado J. Farrujita de la Rosa, debo hacerlo en este caso ya que en realidad, la explicación más razonable y coherente para el hallazgo de Lobos, hasta que no aparezcan más datos empíricos y concluyentes, es que sean producto del contacto de Güanches con Mazigios continentales romanizados o que comerciaban con el más o menos cercano “Limes romano” de la Mauritania Tingitana. Es decir, pescadores y o pequeños comerciantes de cabotaje mazigios. Conviene recordar la “proverbial escased de hallazgos” romanos en África fuera del limes o frontera romana, y que los pocos encontrados se corresponden con la única actividad humana capaz de hacer llegar un objeto a grandes distancias, sin llevarlo personalmente: El Comercio.

Ha sido objeto de noticia, más o menos recientemente, el descubrimiento de un collar egipcio en una tumba nórdica; ¿Lo llevaron los viquingos tras una expedición de saqueo en Egipto, lo llevaron los egipcios que frecuentaban las aguas del norte, o es producto de alguna embajada comercial egipcia a Escandinavia o algún lugar cercano donde lo robaron los vikingos? Lo más razonables es hablar de comercio o de aventureros y viajeros, antes de presencias físicas indemostrables con la sola presencia del objeto.

“Epitafio” final.

Quien consulte el trabajo de Ignacio Olegue, LOS ÁRABES NO INVADIERON JAMÁS ESPAÑA, que mencionaba al principio, u otros que podrían usarse, demuestra lo fácil que es crear un Mito si se dan las condiciones objetivas para ello. La aparición de unos fragmentos de ánforas, en el contexto histórico en que hasta se montó un escenificación internacional formado únicamente por los personajes que patrocinaban la teoría de que cromañones franco cantábricos, vía Andalucía habían colonizado el norte de áfrica controlado por España y Francia y llegado a Canarias, es harto sospechoso.

La cerámica no se disuelve en el agua; Si hubiera algún defecto de fabricación, que hubiera “cocido u horneado” mal una parte de la misma ánfora, esta se hubiera roto nada más llenarse, y si no roto del todo, hubiera sido incapaz de retener ningún líquido [Garo, agua, etc.] Quiero decir que no se hubieran dado cuenta de su inutilidad tras días y días de navegación, sino casi en el mismo momento o al poco tiempo de llenarla, con lo que la hubieran sustituido a tiempo. Esto, tan evidente y razonable, nos está indicando que los restos encontrados en aguas de Canarias, corresponderían a ánforas útiles, luego si estaban correctamente “horneadas o cocidas”, reitero la pregunta, ¿Dónde están las partes que faltan? Yo he “cocido” cerámica tradicional canaria [Pequeñas piezas] en un horno improvisado y semi primitivo, y contienen bastante bien los líquidos, luego una pieza cerámica cocida en un horno ciertamente mucho más eficaz que los que yo he usado [El popular brasero canario fabricado a partir de la llanta de la rueda de un vehículo a motor cualquiera], no desaparece así como así diluida en el agua, ni es probable que nadie quisiera conservar ningún fragmento como recuerdo del incidente.

Cada persona puede forjarse su opinión a tenor de los hechos indiscutibles [La aparición de los fragmentos], pero creo que se deberían responder a las reflexiones que planteo y buscar más pruebas empíricas antes de elaborar teorías que, de momento, tienen más de ciencia ficción que de realidad. Si el andamiaje para estas teorías son únicamente la Leyenda de los lenguas cortadas y unos pocos fragmentos cerámicos sin conexión y descontextualizados, mucho me temo que van a acabar como las que sostenían lo mismo pero con Cartago. Y claro, ahora se agarran desesperadamente al clavo al rojo de los indicios encontrados en Lobos para justificar sus teorías, y se están dando muchas cosas por sentadas con ese hallazgo, pero ¿Y en que las han basado hasta ahora?

En conclusión y mientras no aparezcan nuevos descubrimientos, estudios, etc., tiene todas las trazas de que alguien las “sembró” para que las encontraran los buzos; Pensemos que es el único elemento “real” en cinco siglos,  hasta el hallazgo de Lobos, todavía por ver, excavar, analizar, contextualizar  y estudiar, que podría vincular empíricamente a las Canarias y los Guanches con el mundo grecolatino de la cristiandad, tras cinco siglos de especulaciones interesadas de índole puramente política; Es decir, el único vestigio que podría, “bien estirado como un chicle al sol”, permitir “justificar” la conquista y colonización de las Islas. Y lo de Lobos, unido a las inscripciones en caracteres Líbyco- bereberes, tras el estrepitoso fracaso de la teoría del poblamiento canario por los cartagineses, serán los nuevos pilares de esta nueva construcción político teórica vinculada esta vez a Roma, sostenida académicamente por casi los mismos que la anterior.

Que cada cual saque sus propias conclusiones al respecto. Mis ideas personales/ políticas no las va a cambiar, ni que mis antepasados vinieran por sus propios medios, los trajeran los púnicos o los romanos, o aparecieran en las islas por generación espontánea; Por ello me puedo permitir el lujo de ser lo más objetivo que pueda según los datos que pueda logre reunir sobre cada tema. Me gustaría que todo el mundo pudiera estar libre de ese enorme condicionamiento; Repito, que cada cual saque sus propias conclusiones en base a los “hechos probados”.

“..., lo demás es gente que se esconde tras el velo...”

 Alberto Vázquez Figueroa, El último Tuareg”

Desde la Vieja Fortaleza, Rukaden Ait Anaga.

2 Marzo 2015

 Imágenes: Ánforas guanches.