lunes, 28 de mayo de 2012

DELENDA EST HISPANIA


DELENDA EST HISPANIA

El error España. Alfonso León Fernando María Jaime Isidro Pascual Antonio de Borbón y Habsburgo-Lorena, llamado por unos “el XIII”, por los catalanes “en cametes” (el patitas) y por otros “el Africano” -para baldón de los que si lo somos- había nombrado como Jefe del Gobierno monárquico español de la etapa final de la Restauración –la primera, que con el nieto estamos viviendo la segunda como interregno entre Repúblicas- al General Berenguer.
Entre las múltiples críticas que por todo el Estado se alzaban contra la Dictablanda de Berenguer ha pasado a la fraseología política más o menos popular el artículo de Ortega y Gasset “Delenda est Monarchia” en “El Sol” del 15 de noviembre de 1930 con un subtitulado “El error Berenguer”, indicando la idea de Ortega de  que el General Berenguer era el error (“el señor Berenguer no es el sujeto del error, sino el objeto”). Yo no solo he copiado el título de Ortega. También la idea que contiene el subtítulo. No se trata de un error que cometa ese ente llamado España, no es el sujeto. Se trata de que España como nación y como estado es el error.
Como nación no es siquiera algo más que una entelequia. Es un intento fallido de agrupar en una sola a entidades nacionales diferenciadas a las que, en ese intento vacuo de unificación, se les niega su propio lugar en la historia y su evolución como sujetos políticos de pleno derecho. Del intento inicial que nace con las Cortes gaditanas y la Constitución de 1812 que trata de abarcar a “los españoles de ambos hemisferios” han ido desgajándose –siempre traumáticamente- las colonias americanas, las asiáticas y, por último, las africanas salvo los reductos relictos de Canarias y las llamadas “plazas de soberanía”, quedando además sujetas al poder central las naciones periféricas de la Península Ibérica. Es por tanto un conjunto de naciones sin concretarse en estados y de colonias sin soberanía.
Como estado que responde a esa realidad plurinacional  es un fracaso que, en los últimos tiempos, se ha intentado resolver de varias maneras. Franco y su dictadura fascista lo intentaron con el “Una, Grande y Libre” que nunca pasó de un simple lema que, eso sí, costó mucha sangre y dolor en los largos años de plomo. Con la 2ª Restauración borbónica, nacida del legado franquista, se intenta una construcción artificial y artificiosa como “Estado de las Autonomías”, en un intento de suprimir el problema de las realidades nacionales preexistentes creando otras artificiales con el lema de “café para todos”, obviando cualquier posible solución federal o confederal propuesta por algunas izquierdas, aunque no fuera aplicable por definición a los casos coloniales sin la previa independencia. Con ese problema enquistado y apenas soterrado, da un salto en el vacío y, en una típica huida hacia adelante, pasa a integrarse en otra realidad plurinacional, la Unión Europea que, en la práctica, no ha logrado superar la etapa inicial de libre circulación de personas y capitales que cuajó desde que era el Mercado Común Europeo, que ha puesto el poder efectivo en manos de ese ente -incorpóreo pero muy real y agresivo- que llamamos “los mercados”, eliminando el papel de los Bancos Centrales de los estados componentes y poniendo en circulación una moneda única para Estados con economías y políticas económicas –aunque hoy atadas de pies y manos- no solo diferentes sino, muchas veces, contrapuestas y que está en un tris de convertirse en trampa mortal para las economías y los pueblos  más afectados por la actual crisis de origen y características financieras más que de producción.
La encarnación de un estado como el español la tienen el Jefe del Estado, el Gobierno electo y las Cortes supuestamente soberanas. En este caso las Cortes, dada la mayoría absoluta del partido en el gobierno, no pasan de ser un mero figurante, así que esa entelequia nominada como España se ve representada en un Jefe de Estado, heredero político del general Franco, sin responsabilidad jurídica, cazador de elefantes despistados, osos borrachos, euros y señoritas de buen ver y un Gobierno mendaz y artero, encabezado por un Presidente practicante cotidiano del hispano dicho de “donde dije digo, digo Diego”, el que se llevó al huerto a millones de incautos que se creyeron las patrañas de que nos iba a traer la felicidad, que con él y la confianza que generaba no habría problemas de primas de riesgo y que los cacareados “mercados” le pondrían alfombra roja como salvador económico de los desaguisados cometidos por su antecesor, que sería valiente y siempre diría la verdad, que no tocaría para nada la educación ni la sanidad, que no se abarataría el empleo, que toda la administración sería transparente, que no habría banco malo, que no subiría el IVA ni la energía, que no improvisaría..….El Pino Gordo de Vilaflor de Chasna o las sequoias gringas no darían madera suficiente para la nariz de tal Pinocho.
Es grave la irresponsabilidad del Gobierno y su Presidente, que sigue con la matraquilla de que los responsables del desaguisado –aparte de Zapatero por el que tiene una morbosa fijación- son los mercados financieros, la recesión, los sinvergüenzas que pidieron hipotecas, la burbuja inmobiliaria, la deuda nacional y las autonomías de alegre gasto, pero más grave aún es la irresponsabilidad de la ciudadanía que comulga con esas mentiras y no exige siquiera el conocimiento de la realidad. ¿Cómo puede hablarse de la responsabilidad de las CC.AA sin especificar que han sido justo las que ellos gobiernan (Castilla-León, Madrid y la Valenciana) las que falsificaron cifras, ocultaron facturas y obligaron a revisar la cifra del déficit de 2011? ¿Cómo se puede hablar de “transparencia” y negarse al mismo tiempo a una comisión de investigación sobre el saqueo de Bankia que pasa en poco más de una semana de declarar unos beneficios de 300 millones de € a unos pérdidas de 3.000 millones? ¿Cómo puede el Sr. Rajoy y sus adláteres peperos impedir sin caérseles la careta que Rodrigo Rato y Fernández Ordóñez comparezcan en “sus” Cortes a explicar ese saqueo y señalar sus responsables? ¿Cómo puede el Presidente del Gobierno –que preside a su vez la Comisión Delegada de Asuntos Económicos- declarar que no habría dinero público para sanear ningún banco en dificultades ni se iba a crear ningún “banco malo” para qué, a los pocos días, su Ministro de Economía y expresidente de Lehman Brother en España, Sr. De Guindos, nos dijera lo contrario, pero que este gobierno nunca superaría los 15.000 millones que para ese menester había dispuesto el gobierno psocialista dando para ello la cifra tope de 9.000 millones y, casi acto seguido sea el nuevo presidente de Bankia el que nos suelta la bomba de que se trata en realidad de 24.000 millones –casi CUATRO BILLONES de las extintas pesetas- los que se dan a Bankia y, además, no como préstamo sino a fondo perdido para asumir sus activos tóxicos y sin que, a día de hoy, sepamos cómo va el gobierno a realizar esa operación ni de dónde sacará el dinero? ¿Nos damos cuenta que eso significa casi 500 € por cabeza de súbditos estatales, bebés y parados incluidos y que resulta ser casi la mitad de toda la emisión de deuda pública del estado en 2011 (53.603 millones de €) y dos veces y media mayor que lo que se ha detraído en Enseñanza y Sanidad? ¿Dónde está el cacareado valor del Presidente que ni él ni ninguno de sus ministros  han dado la cara en este asunto dejándole el paquete al Sr. Goirigolzarri? ¿Y dónde escondió ese valor y esa rectitud moral para conceder una amnistía fiscal a los defraudadores mientras recorta plantillas, sueldos y ayudas de toda clase? ¿Nos damos cuenta de que, según las previsiones del Instituto de Finanzas Internacionales de que esto es solo la punta del iceberg y que el gobierno español para sanear las entidades financieras españolas y cubrir sus pérdidas potenciales necesitará unos 260.000 millones y otros 60.000 más para capital de las mismas? ¿Se hará con todo ello un Banco Nacional Tóxico que se saneará para regalárselo luego  a los suyos como es costumbre en la derecha carpetovetónica? ¿Entendemos que esos nuevos 340.000 millones significan las dos terceras partes de la actual deuda pública (580.506 millones)? Para qué seguir si en la mente, el alma y el bolsillo de todos está presente toda la larga lista de las calamidades actuales y en nuestros miedos están las que aún no nos han llegado y que vienen racionadas viernes tras viernes, pero la última y más pertinente pregunta no es siquiera cuando  la situación griega nos parecerá un paraíso o cuánto tardaremos en salir del euro, sino ¿estamos dispuestos a soportar todo eso sin plantarle cara y rebelarnos?
 Ya que comencé copiando el título a Ortega quiero terminar con el más correcto que este plagió de Catón el Viejo con el que terminaba todos sus discursos durante las guerras con Cartago pero, terminadas siglos ha las Guerras Púnicas,  lo aplico al Estado que me ocupa: Ceterum censeo Hispaniam esse delendam, o lo que es lo mismo “Opino que España debe ser destruida”. Al menos en destruir este modelo de España que con el resurgir del nacionalcatolicismo nos está tocando soportar podemos coincidir los desgraciados habitantes de la metrópoli y sus colonias.
Francisco Javier González
Gomera a 29 de mayo de 2012

LaRouche: El momento de la Glass-Steagall está sobre nosotros


Este comunicado ya se está circulando por todo los Estados Unidos, y debe ser circulado con urgencia en todos partes.  Mañana habrá otro dirigido específicamente a Europa para acompañarlo.

EIR
RESUMEN EJECUTIVO
Executive Intelligence Review
Boletín de prensa
--------------------------
Circulación inmediata

LaRouche: El momento de la Glass-Steagall está sobre nosotros

El derrumbe español puede derribar al sistema transatlántico
este fin de semana

2 de mayo de 2012 (EIRNS) –  El Comité de Acción Política LaRouche emitió la siguiente declaración con el comentario de Lyndon LaRouche que se reproduce enseguida:

De manera abrupta, pero coherente, la crisis de la deuda española ha irrumpido en las últimas 48 horas como ruptura sistémica en toda la fachada financiera y monetaria transatlántica, planteando la interrogante inmediata: ¿Sobrevivirá la Unión Monetaria Europea y todo el sistema financiero transatlántico al final de este fin de semana feriado?

Al final de la tarde del viernes, el gobierno español reveló que el costo de rescatar al banco Bankia, que fue nacionalizado el 9 de mayo, le costará ahora a los contribuyentes españoles cerca de 24 mil millones de euros, y quizá más. Muchos otros bancos españoles enfrentan el derrumbe inminente o el rescate; las regiones autónomas de España, que cargan sus propias deudas gigantescas, están todas en bancarrota y desesperadas por su rescate. Durante la semana pasada, los depositantes españoles y extranjeros estuvieron sacando su dinero de los bancos españoles más débiles presas del pánico, como la fuga de capitales que ocurrió en los bancos griegos hace meses.

La situación en Grecia, Italia, Portugal e Irlanda está igualmente al borde de la desintegración total, y la exposición de los grandes bancos de Wall Street a esta desintegración europea es tan enorme que no hay parte del sistema transatlántico que esté exento de la repentina realidad aplastante de este derrumbe.

Ya sea que el sistema se mantenga por unos cuantos días o semanas más, o ya sea que literalmente se desintegre por completo en las próximas horas, ha llegado la hora de la verdad, cuando se han agotado todas las opciones para mantener íntegro al sistema.

Hoy, en respuesta a esta crisis inmediata, el economista político estadounidense Lyndon LaRouche emitió un llamado a la acción. En referencia a la burbuja financiera transatlántica en general, a la luz de la explosión de la deuda española en las últimas 48 horas, LaRouche precisó su importancia de la manera siguiente:

“El ritmo del derrumbe es mayor ahora que el ritmo de los intentos para sobrepasarlo. Eso significa, en esencia, que todo el sistema europeo, en su forma presente, está en el proceso de una degeneración sin remedio. Ahora bien, eso es algo comparable a lo que sucedió en Alemania en 1923, que se habían metido en una trampa, en la que el ritmo del derrumbe excede al ritmo de sus intentos para superarlo ayer.

“Por lo tanto, estamos en una situación nueva, y la única solución en Europa, en particular, es la Glass-Steagall, o el equivalente a la Glass-Steagall, sin ninguna cortapisa. La Glass-Steagall tal cual. ¡Nada de rescates! ¡Ninguno! En otras palabras, se tiene que derrumbar todo el sistema del euro. La {totalidad} del sistema del euro se tiene que derrumbar. Pero se tiene que derrumbar de la manera correcta; tiene que ser un derrumbe voluntario, que es como un proceso a la Glass-Steagall. Esto significa el fin del euro, en realidad. El sistema del euro está a punto de terminar, ¡porque no se le puede sostener.

“Se está desintegrando todo en Europa. Se puede rescatar de manera muy simple, mediante una operación tipo Glass-Steagall, y luego regresar a las monedas que existían antes. En otras palabras, se necesita un sistema de monedas estable, o ¡no puede haber recuperación en absoluto! En otras palabras, si la tasa de inflación es mayor que el ritmo de tu rescate, entonces lo que sucede es que cuando se intenta aumentar el rescate se aumenta la histeria. Se aumenta el ritmo del derrumbe. En otras palabras, el ritmo del derrumbe excede el ritmo del rescate.

“Y ahora se tiene a España, e implícitamente a Portugal, y la situación en Grecia. Italia va en la misma dirección. Así que el sistema actual, que Obama trata de sostener, en su muy peculiar manera, no va a funcionar. No hay esperanza para el sistema. Ni tampoco hay ninguna esperanza para el sistema estadounidense en su forma presente. Los remedios, los problemas, son algo distintos entre Europa y Estados Unidos, pero la naturaleza de la enfermedad es la misma. Ambos tienen la misma enfermedad. Se le llama enfermedad británica. Es hiperinflación.

“Entonces, ya hay una situación en la que la única manera en que se puede evitar un ritmo de hiperinflación superior al ritmo de hipercolapso es la Glass-Steagall, o su equivalente. Se tiene que salvar algo, se tiene que salvar lo esencial. Bueno, lo esencial es: Considera todo lo que cae en la categoría del rescate financiero, y lo eliminas. ¿Cómo lo eliminas? Muy sencillo: Glass-Steagall. Todo lo que no sea fungible en términos de las categorías de la Glass-Steagall, ¡no se pagan! Pero tampoco quedan como impago; simplemente no se pagan. Porque se eliminan esas cosas de las categorías que hay responsabilidad de pagar. No eres responsable de rescatar los juegos de azar, no tienes la responsabilidad de pagar las deudas de juego.

“Ahora bien, las deudas de juego constituyen la hiperinflación. Así que ahora muy bien pudiéramos decir: Estados Unidos, entre otras naciones, está en bancarrota sin remedio.

“¡Pero esa es la situación! ¡Esta es la realidad! Y lo que sucede es que toda la operación del gobierno de Estados Unidos se pasó de la cuenta. ¡Se está derrumbando! Y solo hay una cosa que se puede hacer: El equivalente de la Glass-Steagall: Se toman esas cuentas, las que tienen valor, que son esenciales para la sociedad, se congelan las monedas, sus precios, y nada de rescates. Y no se paga nada que no corresponda a un crédito real. Es la única solución. Se llegó el momento, ¡aquí está! Se encuentran en un pozo sin fondo, muy parecido a la Alemania de Weimar de 1923.

“Y en cualquier tipo de hiperinflación, esto es algo a lo que se llega. Y solo hay un modo de hacerlo. ¡Deshacerse de la deuda mala! Va a tener que suceder.

“El sistema mundial entero está en crisis. Es una crisis de desintegración general que se centra en la comunidad transatlántica. Ahí es dond está el centro de la crisis. En Estados Unidos estamos al borde de la desintegración, de un estallido; puede suceder en cualquier momento. Cuando sucederá, no lo sabemos, porque hemos visto este tipo de cosas antes, como en Alemania en 1923, noviembre a diciembre de 1923, esta era la situación. Y siguió después de eso, pero es una crisis de desintegración. Y se acabó.

“Quienes pensaron que podría haber un rescate, o que tenían alguna receta para que las cosas resultaran bien, que las cosas serían manejables, ¡todo eso se acabó! Ahora están liberados de esa pesada carga. No tienen que estar angustiados por el dólar estadounidense. ¿Por qué preocuparse de él? ¡O está muerto, o no lo está! Y el único modo de que no vaya a estar muerto, es acabando con el rescate. Esa es la situación.

“No sabemos con exactitud donde viene el punto de desintegración. Pero viene, porque estamos ya en u n sistema en el que ¡el ritmo de desintegración es mayor al ritmo de cualquier rescate posible! Y solo hay un modo en que se puede hacer eso: ¡Eliminar toda una categoría de obligaciones! Las que no encajan en las normas de la Glass-Steagall, o el equivalente a la norma de Glass-Steagall. ¡Elimínenlas de inmediato! No pagamos nada que sean deudas de juego. Que nos presenten algo que no sea deuda de juego, y quizás podamos hacernos cargo de eso”'.

LaRouche concluyó con una grave advertencia:

“Si piensan que este sistema va a continuar y que pueden hallar alguna salida de este problema, no pueden salir de este problema porque ¡tú eres el problema! Tu omisión en hacer la Glass-Steagall, es el problema. Y es ¡tu falla! No culpes a nadie más: Si no se fuerza la realización de la Glass-Steagall, es culpa tuya, ¡y sigue siendo culpa tuya! ¡Es tu error que continúa!

“Y esa es la situación que tenemos en Europa y eso, en realidad, es también la situación en Estados Unidos.

“¡Pero ahí estamos! Es exactamente la situación que enfrentamos ahora, y no hay ninguna otra discusión que realmente signifique nada, hasta que podamos decidir ponerle fin al rescate, y eliminar absolutamente toda deuda ilegítima, o sea, ¡eliminar el rescate de la deuda!

“Solo hay una solución: La solución es, ¡deshacerse de la enfermedad ilegítima, la hiperinflación! Deshacerse del factor hiperinflacionario. ¡Eliminar la hiperinflación!}¡No se paguen esas deudas! ¡No las eliminen, ¡solo no las paguen! Se les declara fuera de la economía, fuera de la responsabilidad del gobierno: Ya no podemos darnos el lujo de sostenerle, por lo tanto, van a tener que hallar otros remedios por su cuenta. Ahí es donde están. Tenía que llegar; ya venía”.



ACENTEJO 2012 ETNOCENTRISMO El etnocentrismo es un concepto elaborado para justificar la tendencia que lleva a un país invasor a interpretar la realidad a partir de sus propios parámetros culturales. Esta práctica está vinculada a la creencia de que la etnia invasora y sus prácticas culturales son superiores a los comportamientos de los pueblos sometidos. Una visión etnocentrista juzga y califica las costumbres, las creencias y el lenguaje de la cultura dominada de acuerdo a una cosmovisión considerada como deseable (que siempre es la propia). El etnocentrismo es una tendencia común a cualquier cultura invasora. Resulta usual que los elementos de la propia cultura invasora sean calificados o comentados en términos positivos, describiendo de forma negativa las creencias y costumbres de los invadidos. En este aspecto, la cerrazón etnocentrista llevada a cabo por el colonialismo español en Canarias desde los inicios de la conquista han estado dirigidos a alienar individual y colectivamente a la población sometida, contando para ello con el apoyo incondicional de determinada confesión religiosa, institución con una amplia y contrastada eficacia en sus métodos de lavados de cerebros, la cual mediante depuradas técnicas psicológicas fue incrustando en las mentes de los dominados profundos complejos de inferioridad, y endofobia con tal efectividad, que apenas cien años después de invadida la última isla que había permanecido libre, la mayoría de nuestros ancestros habían asumido resignadamente la condición de siervos impuesta por los invasores. En tiempos más actuales, vemos como los invasores han cambiado de métodos, pero no de propósitos, así vemos como en los circuitos educativos e incluso intelectuales implantados por el colonialismo, brillan por su ausencia los contenidos sobre la realidad sociocultural de nuestra matria, llegando incluso a falsear de manera descarada nuestra realidad geográfica, nuestra Historia pre y colonial, y nuestros lazos de dependencia, enmascarados bajo falacia tales como “Provincias” “Región ultra periférica” “Comunidad autónoma” y sandeces similares. Cuyo fin continúa siendo el mantenernos ignorantados en cuanto a nuestra condición de colonia española ubicada en el noroeste de nuestro continente africano, y no bajo las Baleares o frente a Portugal como nos representan en un recuadro en sus mapas escolares o en los de los programas del tiempo en todas las televisiones españolas. Tampoco el recién inaugurado hotel tal, es el mas moderno de Europa, la playa de Las Canteras no es la mejor playa urbana de Europa, Vilaflor no es el municipio más alto de España, es Valdelinares, el Teide no es la montaña más alta de España, es El Mulhacén, Lanzarote y Fuerteventura no son las islas de Europa con menor pluviosidad anual. En Canarias no tenemos una hora menos, en Canarias la Sol sale una hora antes que en España, los observatorios astronómicos del Roque de Los Muchachos o del Teide, no son los mejores europeos, porque Canarias no es España, Canarias no es Europa, Canarias es una colonia de España en África. El etnocentrismo despliega continuamente sobre nosotros su inmenso poder mediático para mantenernos generación tras generación completamente ignorantados, impidiéndonos el acceso al conocimiento de nuestras verdaderas raíces, a nuestra identidad nacional, pues sabe por experiencia que un pueblo consiente de su identidad, difícilmente puede ser sometido, porque tal como apunta el filosofo Dr. Milvio Alexis Novoa Pérez: “La identidad nacional integra en su expresión sintética la comunidad de aspectos socioculturales, espirituales, étnicos lingüísticos, económicos, territoriales, etc., así como la conciencia histórica en que se piensa su ser esencial en tanto tal, incluyendo su auténtica realización humana, y las posibilidades de originalidad y creación. Es, en su realidad concreta, un proceso y resultado de la actividad humana en su historia particular, como vía de acceso a la universalidad de su ser esencial. Proceso que transcurre como afirmación y reafirmación del ser histórico, singular, en tanto condición imprescindible para participar de la universalidad. Resultado que encarna y despliega en síntesis lo singular auténtico, enriquecido, expresado ya como universal concreto.” Conmatriotas, hoy estamos reunidos en este sagrado Barranco de Fanfan o de Acentejo, para hacer patente al invasor nuestro firme proposito de reafirmar nuestra voluntad en recuperar nuestra condición de nación libre que nos fue arrebatada debido a la inmoralidad, brutal inhumanidad y superioridad armamentística de unos mercenarios al servicio de los nefastos Reyes Católicos, antecesores del actual reino de España. También estamos aquí para celebrar con sano orgullo matrio, la mayor gesta guerrera que jamás pueblo alguno llevase a cabo contra el imperialismo español durante la edad media, gesta protagonizada por nuestros antepasados quienes infligieron al imperialismo español la mas sonada y denigrante derrota jamás sufrida por los ejércitos españoles en sus invasiones coloniales. Es indudable que si fuésemos un pueblo libre, batallas como las de Tirajana, Tenoya, Arguineguín y Ajodar en Tamarant, la derrota y muerte de Guillen Peraza, la heroica resistencia de Atanausú en Benahuare, la rebelión de los gomeros contra los colonos invasores, la de Ofra, Las Pañuelas y la grandiosa de Acentejo en Chinech, figurarían en la bibliografía histórica como de los grandes acontecimientos de la humanidad, en la misma medida que el etnocentrismo europeo celebra los acontecimientos de batallas clásicas como las de Salamina, Farsalia, de Accio, Cinocefálos, Maratón, Gaugamela, Ipso, Pidna, Cannas (o Cannæ), o Las Termópilas, esta última guarda notable paralelismo con la nuestra de Acentejo donde también un tabor de trescientos katuten al mando de Chimnenchia-Tinguaro fueron los artífices de la victoria. Esta batalla de Acentejo fue mucho más heroica, pues un puñado de valientes armados de piedras y palos se enfrentó y derrotó a uno de los ejércitos más modernos y mejor armados de la época. La batalla de Acentejo supuso como queda dicho, la mayor derrota sufrida por las tropas españolas en sus conquistas imperialistas, en Canarias (cuya conquista duró casi un siglo). La Historia nos confirma que, en las innumerables batallas sostenidas por la conquista del continente americano, las tropas españolas jamás tuvieron una pérdida de hombres como la que sufrieron en el encuentro de La Matanza de Acentejo. En cuanto al número de efectivos que componían el Ejército expedicionario invasor los cronistas no coinciden en sus apreciaciones, así Fray Alonso de Espinosa aventura que las tropas mercenarias estaban compuesta por unos novecientos hombres, sin que mencione a los caballos, perros de guerra y a la artillería. Por su parte, el ingeniero de fortificaciones cremonés Leonardo Torriani, al servicio de la corona española en su "Descripción de las Islas Canarias" nos dice que la expedición invasora constaba de unos mil soldados y cuarenta caballos, ambos cronistas están totalmente herrados en sus apreciaciones como veremos a continuación. Es bien conocido lo aficionados que eran los cronistas de la conquista a dar cifras exageradas del numero de los enemigos y a reducir el de las tropas propias tanto en numero de operativos como en las bajas habidas de uno u otro bando, por ello vamos a tratar de aproximarnos al numero real de mercenarios que componían el ejército invasor, según un estudio del investigador Eduardo Pedro García Rodríguez. “En una Real Cédula de 29 de diciembre de 1493, se recoge el convenio para el transporte de las tropas desde la metrópoli a Gran Canaria, en éste, quedó estipulado como limite máximo para el embarque de la totalidad de las huestes mercenarias reclutadas la fecha 15 de marzo de 1494 que se componían según el asiento, de “...mil e quinientos peones e çiento de caballo, y además estipula que: e de las islas de Canaria, que están pobladas de Cristianos, cuatroçientos peones e sesenta de caballo...”. Por este documento queda claro que, el ejército conquistador reunido en la Isleta, (Gran Canaria), constaba de 1.900 peones y 160 caballos, para cuyo transporte según testimonio del propio Alonso Fernández de Lugo se emplearon 30 navíos, a éstos habría que sumarles los guanches aportados como auxiliares - a quienes Lugo les debió la vida- por los Menceeyes de Naga, Güímar, Abona y Adexe los cuales podemos cifrar a la baja en unos 600 guerreros, teniendo en cuenta que de los resto de las hordas de Lugo que alcanzaron el lugar de Añaza (Santa Cruz) después de la derrota de Centejo, estos lograron embarcar con engaños a 300 de los auxiliares güímareros (los cuales fueron vendidos como esclavos), nos induce a pensar que el numero de auxiliares fue mayor del que Proponemos, por tanto, el total estimado para el contingente invasor es de 2.500 peones y 160 caballos, este dato queda corroborado por el historiador don Tomás Marín de Cubas, quien posiblemente lo tomó de A. Cedeño y que refiriéndose a la segunda entrada de los españoles dice: ."Buscáronse espías y dieron por aviso que no tenía gente junta de pelea para venir a buscarlos a la playa, porque había gran mortandad en la tierra, o ya fuese por estar apestados por la corrupción de más de 2000 cuerpos que quedaron por enterrar el año pasado en la batalla de Centejo...". Entre los hechos recogidos por los cronistas destacan tres que merecen ser narrados, el primero, la vergonzosa huida a uñas de caballo ayudados por algunos auxiliares güimareros del capitán Alonso Fernández de Lugo y, parte de su plana mayor, quienes abandonando a su suerte lo que restaba de sus tropas y atravesando Chicayca (La Esperanza), ganaron la seguridad del torreón de Santa Cruz. El segundo, es que, llegado Benchomo ( quien se había quedado en los campos de La Orotava en previsión de un ataque por parte de los bandos confederados con los españoles, según algunos autores, o para cortar la retirada de los invasores si estos hubiesen decido replegarse a Tahoro según otros), en las postrimerías de la batalla encontrando a su hermano Chimenchia sentado en una piedra, le recriminó de la siguiente manera: -¿cómo es esto hermano, mientras tus hombres se baten con el enemigo, tú estas holgando?.- A lo que respondió Chimenchia, -hermano, yo he hecho mi oficio de capitán que es conducirlos a la victoria, ahora los carniceros hagan el suyo,- dando a entender con ello que un caudillo no tiene que mancharse las manos con la sangre de los vencidos si no es en defensa de su vida. El tercero, es el que un grupo de unos 30 de soldados posiblemente informados por los isleños aliados buscaron refugio en una cueva, los cuales concluida la batalla obtuvieron la misericordia y ayuda de Benchomo quien los hizo conducir sanos y salvos al campamento español de Añaza. Esta aptitud benevolente por parte del régulo tahorino se explica si, como creemos, los mercenarios se refugiaron en la Cueva Santa del Sauzal o en la necrópolis de la montaña de los guanches. Es bien conocido el respeto del pueblo guanche por los lugares Santos y el derecho de refugio que adquirían los asesino que se acogían en los lugares sacros. Hechos similares se habían registrado durante la conquista de Gran Canaria, y posteriormente se repetiría en transcurso de la batalla de La Laguna. Está ampliamente documentado, que entre nuestros ancestros guanches en sus tácticas de guerra no figuraba la persecución y extermino del enemigo vencido que huye en desbandada, por esta razón Alonso Fernández de Lugo con los dientes quebrados de un certero tenikaso, pudo alcanzar el fuerte de Añazu o de Santa Cruz, y reembarcar al día siguiente, una vez recatados los supervivientes refugiados en la baja de Acentejo, rumbo a Gran Canaria, transportando con ellos mediante engaños a trescientos guanches auxiliares del bando de Güímar, los cuales fueron enviados a España para ser vendidos como esclavos, manera que tuvo Lugo de agradecerles el que le salvaran la vida en la rota de Acentejo. En fin conmatriotas, retomando el inicio quisiéramos finalizar esta intervención con un pensamiento de un Ilustre canario, el Doctor Don Manuel Díaz: “La conciencia política nacional canaria está dotada por un cuerpo de doctrina política que descansa en las leyes naturales, de donde procede el nacionalismo universal, el que ejercen todos los pueblos del mundo. De esta manera asumen el principio científico de las ciencias empíricas, es decir, el realismo crítico, conocer su realidad a la luz de la razón, y en coincidencia con los fundamentos humanísticos de las ciencias antropológicas, en una exquisita superposición de filosofía-ciencia, donde el hombre conoce su origen y su destino, ese trayecto teológico enlaza conjuntamente nuestra marcha inexorable hacia la libertad, cumpliendo así el “principio antropico” común. El sentimiento sublime de nuestro amor patrio está precedido por la fuerza de la razón y la razón de la fuerza misma, esta doble conmutación de superposición intrínseca, es exponencialmente creciente, es una función logarítmica con traza espiral por donde transita siempre su libertad “ad infinitud”. Kanarias 27 de junio de 2012. INDEPENDENCIA Y DESCOLONIZACIÓN.


ACENTEJO 2012

ETNOCENTRISMO

El etnocentrismo es un concepto elaborado  para justificar la tendencia que lleva a un país invasor a interpretar la realidad a partir de sus propios parámetros culturales.
Esta práctica está vinculada a la creencia de que la etnia invasora y sus prácticas culturales son superiores a los comportamientos de los pueblos sometidos.
Una visión etnocentrista juzga y califica las costumbres, las creencias y el lenguaje de la cultura dominada de acuerdo a una cosmovisión considerada como deseable (que siempre es la propia).
El etnocentrismo es una tendencia común a cualquier cultura invasora. Resulta usual que los elementos de la propia cultura invasora sean calificados o comentados en términos positivos, describiendo de forma negativa las creencias y costumbres de los invadidos.
En este aspecto, la cerrazón etnocentrista llevada a cabo por el colonialismo español en Canarias desde los inicios de la conquista han estado dirigidos a alienar individual y colectivamente a la población sometida, contando para ello con el apoyo incondicional de determinada confesión religiosa, institución con una amplia y contrastada eficacia en sus métodos de lavados de cerebros, la cual mediante depuradas técnicas psicológicas fue incrustando en las mentes de los dominados profundos complejos  de inferioridad,  y endofobia con tal efectividad, que apenas cien años después de invadida la última isla que había permanecido libre, la mayoría de nuestros ancestros habían asumido resignadamente la  condición de siervos impuesta por los invasores.

En tiempos más actuales, vemos como los invasores han cambiado de métodos, pero no de propósitos, así vemos como en los circuitos educativos e incluso intelectuales implantados por el colonialismo, brillan por su ausencia los contenidos sobre la realidad sociocultural de nuestra matria, llegando incluso a falsear de manera descarada nuestra realidad geográfica, nuestra Historia pre y colonial, y nuestros lazos de dependencia, enmascarados bajo falacia tales como “Provincias” “Región ultra periférica” “Comunidad autónoma” y sandeces similares.
Cuyo fin continúa siendo el mantenernos ignorantados en cuanto a nuestra condición de colonia española ubicada en el noroeste de nuestro continente africano, y no bajo las Baleares o frente a Portugal como nos representan en un recuadro en sus mapas escolares o en los de los programas del tiempo en todas las televisiones españolas.
Tampoco el recién inaugurado hotel tal, es el mas moderno de Europa, la playa de Las Canteras no es la mejor  playa urbana de Europa, Vilaflor no es el municipio más alto de España, es Valdelinares, el Teide no es la montaña más alta de España, es El Mulhacén, Lanzarote y Fuerteventura no son las islas de Europa con menor pluviosidad anual. En Canarias no tenemos una hora menos, en Canarias la Sol sale una hora antes que en España, los observatorios astronómicos del Roque de Los Muchachos o del Teide, no son los mejores europeos, porque Canarias no es España, Canarias no es Europa, Canarias es una colonia de España en África.
El etnocentrismo despliega continuamente sobre nosotros su inmenso poder mediático para mantenernos generación tras generación completamente ignorantados, impidiéndonos el acceso al conocimiento de nuestras verdaderas raíces, a nuestra identidad nacional, pues sabe por experiencia que un pueblo consiente de su identidad, difícilmente puede ser sometido, porque tal como apunta el filosofo Dr. Milvio Alexis Novoa Pérez: “La identidad nacional integra en su expresión sintética la comunidad de aspectos socioculturales, espirituales, étnicos lingüísticos, económicos, territoriales, etc., así como la conciencia histórica en que se piensa su ser esencial en tanto tal, incluyendo su auténtica realización humana, y las posibilidades de originalidad y creación. Es, en su realidad concreta, un proceso y resultado de la actividad humana en su historia particular, como vía de acceso a la universalidad de su ser esencial. Proceso que transcurre como afirmación y reafirmación del ser histórico, singular, en tanto condición imprescindible para participar de la universalidad. Resultado que encarna y despliega en síntesis lo singular auténtico, enriquecido, expresado ya como universal concreto.”

Conmatriotas, hoy estamos reunidos en este sagrado Barranco de Fanfan o de Acentejo, para hacer patente al invasor nuestro firme proposito de reafirmar nuestra voluntad en recuperar nuestra condición de nación libre que nos fue arrebatada debido a la inmoralidad, brutal inhumanidad y superioridad armamentística de unos mercenarios al servicio de los nefastos Reyes Católicos, antecesores del actual reino de España.

También estamos aquí para celebrar con sano orgullo matrio, la mayor gesta guerrera que jamás pueblo alguno llevase a cabo contra el imperialismo español durante la edad media, gesta protagonizada por nuestros antepasados quienes infligieron al imperialismo español la mas sonada y denigrante derrota jamás sufrida por los ejércitos españoles en sus invasiones coloniales. Es indudable que si fuésemos un pueblo libre, batallas como las de Tirajana, Tenoya, Arguineguín y Ajodar en Tamarant, la derrota y muerte de Guillen Peraza, la heroica resistencia de Atanausú en Benahuare, la rebelión de los gomeros contra los colonos invasores, la de Ofra, Las Pañuelas y la grandiosa de Acentejo en Chinech, figurarían en la bibliografía histórica como de los grandes acontecimientos de la humanidad, en la misma medida que el etnocentrismo europeo celebra los acontecimientos de batallas clásicas como las de Salamina, Farsalia, de Accio, Cinocefálos, Maratón, Gaugamela, Ipso, Pidna, Cannas (o Cannæ), o Las Termópilas, esta última guarda notable paralelismo con la nuestra de Acentejo donde también un tabor de trescientos katuten al mando de Chimnenchia-Tinguaro fueron los artífices de la victoria. Esta batalla de Acentejo fue mucho más heroica, pues un puñado de valientes armados de piedras y palos se enfrentó y derrotó a uno de los ejércitos más modernos y mejor armados de la época.
La batalla de Acentejo supuso como queda dicho, la mayor derrota sufrida por las tropas españolas en sus conquistas imperialistas, en Canarias (cuya conquista duró casi un siglo). La Historia nos confirma  que, en las innumerables batallas sostenidas por la conquista del continente americano, las tropas españolas jamás tuvieron una pérdida de hombres como la que sufrieron en el encuentro de La Matanza de Acentejo.
En cuanto al número de efectivos que componían el Ejército expedicionario invasor los cronistas no coinciden en sus apreciaciones, así Fray Alonso de Espinosa aventura que las tropas mercenarias estaban compuesta por unos novecientos hombres, sin que mencione a los caballos, perros de guerra y a la artillería.
Por su parte, el ingeniero de fortificaciones cremonés Leonardo Torriani, al servicio de la corona española en su "Descripción de las Islas Canarias" nos dice que la expedición invasora constaba de unos mil soldados y cuarenta caballos, ambos cronistas están totalmente herrados en sus apreciaciones como veremos a continuación.
 Es bien conocido lo aficionados que eran los cronistas de la conquista a dar cifras exageradas del numero de los enemigos y a reducir el de las tropas propias tanto en numero de operativos como en las bajas habidas de uno u otro bando, por ello vamos a tratar de aproximarnos al numero real de mercenarios que componían el ejército invasor, según un estudio del investigador Eduardo Pedro García Rodríguez.
“En una Real Cédula de 29 de diciembre de 1493, se recoge el convenio para el transporte de las tropas desde la metrópoli a Gran Canaria, en éste, quedó estipulado como limite máximo para el embarque de la totalidad de las huestes mercenarias reclutadas la fecha 15 de marzo de 1494 que se componían según el asiento, de “...mil e quinientos peones e çiento de caballo, y además estipula que: e de las islas de Canaria, que están pobladas de Cristianos, cuatroçientos peones e sesenta de caballo...”. Por este documento queda claro que, el ejército conquistador reunido en la Isleta, (Gran Canaria), constaba de 1.900 peones y 160 caballos, para cuyo transporte según testimonio del propio Alonso Fernández de Lugo se emplearon 30 navíos, a éstos habría que sumarles los guanches aportados como auxiliares - a quienes Lugo les debió la vida- por los Menceeyes de Naga, Güímar, Abona y Adexe los cuales podemos cifrar a la baja en unos 600 guerreros, teniendo en cuenta que de los resto de las hordas de Lugo que alcanzaron el lugar de Añaza (Santa Cruz) después de la derrota de Centejo, estos lograron embarcar con engaños a 300 de los auxiliares güímareros (los cuales fueron vendidos como esclavos), nos induce a pensar que el numero de auxiliares fue mayor del que Proponemos, por tanto, el total estimado para el contingente invasor es de 2.500 peones y 160 caballos, este dato queda corroborado por el historiador don Tomás Marín de Cubas, quien posiblemente lo tomó de A. Cedeño y que refiriéndose a la segunda entrada de los españoles dice: ."Buscáronse espías y dieron por aviso que no tenía gente junta de pelea para venir a buscarlos a la playa, porque había gran mortandad en la tierra, o ya fuese por estar apestados por la corrupción de más de 2000 cuerpos que quedaron por enterrar el año pasado en la batalla de Centejo...".
Entre los hechos recogidos por los cronistas destacan tres que merecen ser narrados, el primero, la vergonzosa huida a uñas de caballo ayudados por algunos auxiliares güimareros del capitán Alonso Fernández de Lugo y, parte de su plana mayor, quienes abandonando a su suerte lo que restaba de sus tropas y atravesando Chicayca (La Esperanza), ganaron la seguridad del torreón de Santa Cruz. El segundo, es que, llegado Benchomo ( quien se había quedado en los campos de La Orotava en previsión de un ataque por parte de los bandos confederados con los españoles, según algunos autores, o para cortar la retirada de los invasores si estos hubiesen decido replegarse a Tahoro según otros), en las postrimerías de la batalla encontrando a su hermano Chimenchia sentado en una piedra, le recriminó de la siguiente manera: -¿cómo es esto hermano, mientras tus hombres se baten con el enemigo, tú estas holgando?.- A lo que respondió Chimenchia, -hermano, yo he hecho mi oficio de capitán que es conducirlos a la victoria, ahora los carniceros hagan el suyo,- dando a entender con ello que un caudillo no tiene que mancharse las manos con la sangre de los vencidos si no es en defensa de su vida. El tercero, es el que un grupo de unos 30 de soldados posiblemente informados por los isleños aliados buscaron refugio en una cueva, los cuales concluida la batalla obtuvieron la misericordia y ayuda de Benchomo quien los hizo conducir sanos y salvos al campamento español de Añaza. Esta aptitud benevolente por parte del régulo tahorino se explica si, como creemos, los mercenarios se refugiaron en la Cueva Santa del Sauzal o en la necrópolis de la montaña de los guanches. Es bien conocido el respeto del pueblo guanche por los lugares Santos y el derecho de refugio que adquirían los asesino que se acogían en los lugares sacros. Hechos similares se habían registrado durante la conquista de Gran Canaria, y posteriormente se repetiría en transcurso de la batalla de La Laguna.
Está ampliamente documentado, que entre nuestros ancestros guanches en sus tácticas de guerra no figuraba la persecución y extermino del enemigo vencido que huye en desbandada, por esta razón Alonso Fernández de Lugo con los dientes quebrados de un certero tenikaso, pudo alcanzar el fuerte de Añazu o de Santa Cruz, y reembarcar al día siguiente, una vez recatados los supervivientes refugiados en la baja de Acentejo, rumbo a Gran Canaria, transportando con ellos mediante engaños a trescientos guanches auxiliares del bando de Güímar, los cuales fueron enviados a España para ser vendidos como esclavos, manera que tuvo Lugo de agradecerles el que le salvaran la vida en la rota de Acentejo.
En fin conmatriotas, retomando el inicio quisiéramos finalizar esta intervención con un pensamiento de un Ilustre canario, el Doctor Don Manuel Díaz: “La conciencia política nacional canaria está dotada por un cuerpo de doctrina política que descansa en las leyes naturales, de donde procede el nacionalismo universal, el que ejercen todos los pueblos del mundo. De esta manera asumen el principio científico de las ciencias empíricas, es decir, el realismo crítico, conocer su realidad a la luz de la razón, y en coincidencia con los fundamentos humanísticos de las ciencias antropológicas, en una exquisita superposición de filosofía-ciencia, donde el hombre conoce su origen y su destino, ese trayecto teológico enlaza conjuntamente nuestra marcha inexorable hacia la libertad, cumpliendo así el “principio antropico” común.
El sentimiento sublime de nuestro amor patrio está precedido por la fuerza de la razón y la razón de la fuerza misma, esta doble conmutación de superposición intrínseca, es exponencialmente creciente, es una función logarítmica con traza espiral por donde transita siempre su libertad “ad infinitud”.
Kanarias 27 de junio de 2012.
INDEPENDENCIA Y DESCOLONIZACIÓN.







sábado, 26 de mayo de 2012

Capitulo XXIV


Capitulo XXIV
Eduardo Pedro García Rodríguez



Y

Ybone de Armas, Don.
“5 f. con su agua q. es en el ba­rranco del Baradero a par de Juan Sanches en pasando el dho. barranco. Si otros alvalaes hoviere antes deste q. por cuanto non han sido dedicadas vos las do para q. las defiquéis. Vos do las dhas. 5 f. para viña con tal q. pongáis luego sarmientos. 2-1-1505” .”(E.Serra Rafols, 1978)

Ybone Fernández, Don.
 v.° de la ysla de Tenerife. Doy a vos Y. F. un solar de ochenta pasos que es en la villa de arriba, linderos Juan de Trugillo, regidor, de la una parte y el Licenciado Valcárcel de la otra parte. 16-XI-1517. El Adelantado.
Ybone Fernández. V.° de esta ysla. Diez fanegas de ta. de s. para viñas en término de San Lázaro. 21-XI-1513.
«Digo que vos do seis fanegas de sembradura, en nombre de su alteza, sin perjuicio de tercero.» El Adelan­tado.
Ybone Fernández. Unas cuevas que están entre Tegueste y Tacoronte ha vera de la mar entre dos caletas con dos tiros de balles­ta alrededor de las dichas cuevas en que se recojan vuestros pastores e para majada a vuestros ganados. 14-XII-1523.
«Digo que vos do las dichas cuevas y tierras con tal que no sean dadas o otro perjuicio alguno.» El Adelanta­do. (Francisca Moreno Fuentes, 1988:26)

Yebone Fernández, Don.
Guanche mencionado en el testamento de don Fernando Tacoronte, mencionado en el testamento de este último. [Manuel Lobo. Protocolos de Alonso Gutiérrez (1520-1521).

Ynés de Maninidra, Doña.
Hija de Miguel González y nieta de Pedro Maninidra: “1.178-7.-Michel Gonçales,  y a vuestra hija Ynés de Maninydra e hijo Baltasar Manynidra. 80 f. en término de Acentejo, porque lo meresció bien su agüelo Pedro de Manynidra, linderos un tabaibal grande q. está encima de la cuesta del Arabtava yendo para la Laguna y de la otra banda hacia la Laguna solía estar un drago grande y hasta el camino viejo de los guanches hacia la montaña y está en el dho. camino viejo una fuente q. coje agua cuando corre y junto con ella está un tagoro de guanches. Digo q. vos do 3 c. l-V-1514. [Sigue hoja con copia del texto, poco cuidadosa]. Datas de Tenrife, libros I al IV)”








Archipiélago Canario agosto de 2009.


Fuentes consultadas:

Alejadro Ciuranescu
Mixtura Anedoctica Canariana
Santa Cruz de Tenerife, 1997
Servicio de Publicaciones de
Caja de Ahorros de Canarias

Jose Agustin Alvarez Rixo
El Lenguaje de los antiguos Isleños
Santa Cruz de Tenerife 1991.

D.J.Wolfel
Estudios Canarios I
H. Nowak.Burgfried-Verlag. Hallein
Austria, 1980.

Eduardo Aznar Vallejo
Documentos Canarios en el Registro del Sello
(1476-1517)
Instituto de Estudios Canarios
La Laguna-Tenerife 1981.

Eduardo Aznar Vallejo; Ana Viña Brito;Natalia Palenzuela Domínguez,
Juan Manuel Bello León
Documentos Canarios en Registro General del Sello
(1518-1525)
Instituto de Estudios Canarios
La Laguna-Tenerife 1991.

Octavio Rodríguez Delgado
El Dr. Don Agustín Díaz Núñez
Su vida, su familia y su obra (2 tomos)
Edicion: Caja Rural de Tenerife, Cabildo Insular de Tenerife, Cajacanarias.
ISBN: 84-7985-046-9. Santa Cruz de Tenerife, 1996.
Francisca Morerno Fuentes
Las Datas de Tenerife (libro V de datas originales)
Instituto de Estudios Canarios
La Laguna-Tenerife 1988.

Fernando Clavijo Hernández
Protocolos de Harnán Guerra
(1510-1511)
Aula de Cultura de Caildo de Tenerife
Santa Cruz de Tenerife 1980.

Antonio Rumeu de Armas
La Conquista de Tenerife
           1494-1496
Aula de Cultura de Tenerife
Santa Cruz de Tenerife 1975

El mito del exterminio aborigen
En: grancanaria.forumcommunity.net/?t=28161089
Miguel A. García Gómez
El Valle de Güímar en el siglo XVI
Protocolos de Sancho de Urtarte.
Ayuntamiento de Güímar-Cabildo de Tenerife
Santa Cruz de Tenerife 2000.
Los Bencosme:Guapos de Moca
Instituto Dominicano de Genealogía. INC.
República Dominicana (2004-2005)
Nelson Díaz Frías
La Historia de Vilaflor de Chasna
ISBN 84-7926-408-X
Santa Cruz de Tenerife 2002.

Pedro de las Casas Alonso
Introducción a la Historia de Adeje
Edición: Aula de Cultura del Cabildo de Tenerife
ISBN: 84-87340-70-9
Santa Cruz de Tenerife 1997.

Tomás Marín de Cubas
Historia de las Siete Islas de Canaria.
Ediciones Globo. La Laguna.

Miguel Lobo Cabrera
Nuevos Datos sobre la descendencia de don Fernando Guanarteme
Boletín Millares Carlo, Tomo I. Pags. 139-148
ISSN 0211-2140. Las Palmas, junio de 1980

Tomas Ruano Espino y Felipe Enrique Mart

En: grancanaria.forumcommunity.net

Antonio Rumeu de Armas
Canarias y el Atlántico: Piratería y ataque navales
Edición: Gobierno de Canarias, Cabildo Insular de Gran Canarias, Cabildo Insular de Tenerife. Tomo I. ISBN: 84-7947-014-3. 1991.

Alejandro Ciuranescu
Historia de Santa Cruz de Tenerife
ISBN: 84-7985-063-9. Tomo I
Servicio de publicaciones Caja General de Ahorros de Canarias
Santa Cruz de Tenerife 1998.

Faita
Pervivencia de los antiguos canarios

Guayre Adarguma Anez’ Ram n Yghasen
Efemérides Canarias
“De la antigüedad al siglo XIV”
www. Elguanche.net

Los apellidos catalanes

Jose Farrujia de la Rosa
La identidad de los indígenas canarios
En: La Opinión de Tenerife

George Glas
Descripción de las Islas Canrias, 1764
Instituto de Estudios Canarios
Tenerife 1982.

Nicolás Díaz Dorta
Cuaderno explicativo del árbol genealógico de la Familia Real
Indígena de Tenerife y descendientes de ella que más se han distinguido
Ediciones Idea [Edición facsímil]
Santa Cruz de Tenerife 2009.

Tanagua Hernández Ferrer
Eseken, nº 23.Pags. 10-11

José Antonio Oramas Luis       
Historia, leyenda y genealogía del apellido Oramas
    







jueves, 24 de mayo de 2012

Capítulos XX y XXI


Capítulos XX y XXI

Eduardo Pedro García Rodríguez

T

Teodoro Oramas Álvarez, Don.
De Sabanilla del Encomendador, Cuba casado con Brígida Rodríguez.

Teodoro Oramas Rodríguez, Don,
Hijo de Teodoro Oramas Álvarez y Brigída Rodríguez, que casó con Amelia Valdés. Su hija, Milagros Oramas Valdés. (José Antonio Oramas Luís).

Teresa Delgado, Doña.
Nacida en 1693 y fallecida en 1735, hija de don Luís Delgado y de doña María Fresneda. Casada en 1716 con don Gregorio de Torres.
Teresa Delgada, Doña.
Teresa Delgada, Pedro Gentilmarao. «Muy magnífico señor, mi señor, Teresa Delagada (sic). Beso las manos de Vuestra señoría a la cual fago saber como Pedro Xintjumanao me dio un pedaco de ta. con una alvalá de vuestra señoría para mí y para mi fijo q. tengo e con él, el cual tengo aquí y no tiene nada ni yo tanpoco para dalle, mal pecado; la cual ta. está daquel cabo del barran­co donde se derriscó Bentorey del camino para arriba, la cual ta. será de tres cafizes, por lo cual soplico a vuestra señoría q. pues me la dio por ante testigos vuestra señoría nos la confirme, pues somos pobres y emos miedo q. no nos la confirmando vuestra señoría me metan pleito otros. Nuestro Señor acreciente vida y estado de vuestra señoría como desea, amén. Fecha xiij de abril de M d v años. Q. vos do los dichos tres cahyses de ta. en el dcho. Lugar los quales dhos. cahyses vos confirmo por fallecimiento de Pedro Syntirmarao. El Adelantado. (E. Serra Rafols, 1978:149)

Teresa García, Doña.
Canari mujer de don Pedro Delgado Canari que participó en  la invasión y conquista de las islas Benahuare (La Palma) y Chinech (Tenerife), estableciéndose a la conclusión de la misma en el territorio tinerfeño de El Realejo de Arriba. La descendencia de Pedro y de Teresa mantiene los vínculos con Gran Canaria, a través de una amplia endogamia canari.
Teresa, Doña.
1505 Agosto 30. Segovia (f. 487). Carta al obispo de Canaria, remitiéndole el proceso que sigue contra Pedro de Hervás, vecino de Gran Canaria, sobre la libertad de una esclava guanche llamada Teresa, natural de Tenerife, por no ha­ber existido fuerza en el mismo, como pretendía Pedro de Hervás. Episcopus cordubensis. Tello. Carvajal. Santiago. Polanco. Ramírez. (E. Aznar, 1981)

Teresa, Doña.
1505 Agosto 30. Segovia (f. 487). Carta al obispo de Canaria, remitiéndole el proceso que sigue contra Pedro de Hervás, vecino de Gran Canaria, sobre la libertad de una esclava guanche llamada Teresa, natural de Tenerife, por no ha­ ber existido fuerza en el mismo, como pretendía Pedro de Hervás. Episcopus cordubenses. Tello. Carvajal. Santiago. Polanco. Ramírez. (E. Aznar, 1981:133)
Teyda Gomez, Doña.
Natural de Caracas, Venezuela. Participa en una encuesta publica en aquel país: “Sí, debe realizarse el referendo revocatorio parar lograr una salida democrática y pacífica a la crisis que vivimos en el país. Más que una solución política es una solución integral a los problemas que enfrentamos en todos los ámbitos de nuestra sociedad.
Tomás Francisco Pérez de Barrios, Don.
Casó con  Lutgarda Rodríguez de Barrios,  en el Realejo en 1709. (Díaz Dorta, N.)

Tomás González, Don.
Hijo de doña Maria de Regla y don Alonso González y bisnieto del Mencey Pelinor de Adeje.

Tomás Martín de Chavez, Don.
Casó con doña Marta Díaz. Testó ante Meló a 20 de Junio 1673. Su dote en el Realejo ante Juan Alonso Romero en 1625. (Díaz Dorta)

Tomás Oramas Quintero, Don.
 Ha tenido continuidad en los Oramas Afonso, Oramas Ferrer y sus descendientes, los Oramas Núñez. (José A. Oramas  2002)
Tomás Valentín, Don.
Natural de La Orotava y esclavo del capitán Mateo García Ponte del Castillo, siendo hijo natural de la también esclava Josefa de la Concepción Hernández. Tomás Valentín casó en Vilaflor en 1748 con la también esclava Josefa María de la Concepción García o Díaz, hija de Baltasar Díaz Delgado (descendiente del último rey guanche de Adeje) y de Manuela de Morales (o Bueno), esta última esclava del dicho capitán Mateo García Ponte del Castillo.
Esta pareja de esclavos fue vecina del entonces pago chasnero de Chinama (hoy Charco del Pino) en donde dejó larga sucesión, hoy extendida también por los municipios de Arona y de San Miguel merced al matrimonio de Bernarda Valentín Díaz (hija de los arriba citados esclavos Tomás Valentín y Josefa García o Díaz), casada en Vilaflor en 1791 con Antonio Gómez Navajas, avecindándose en Chinama. Nelson Díaz, 2002:112)
Toribio Bencosme García, Don.
 (Moca, 16 abril 1913-Maimón, 15 de junio de 1959): Sobrino de Cipriano, Doctor en Medicina. Huyendo de Trujillo llega a Venezuela en 1935, donde alcanza gran prestigio profesional. Renuncia a todo y se une como jefe médico de la Expedición del 14 de Junio de 1959 para derrocar la dictadura. Termina ofrendando su vida por la libertad del pueblo dominicano conjuntamente con su primo Ercilio García Bencosme. El hospital provincial de Moca lleva su nombre.

Capitulo XXII


V

Vastian guanche, Don.
Demandó tierras el 17-IX-1501 en Ygan,. Guymar, linderos de la una parte de la otra ambos los dos barrancos de Tecayca y más otros 2 deste cabo del barranco de Arafo.

Vicente Díaz López, Don.
Alias Díaz Montijo (1761-1828), Alcalde Síndico Personero, Fiel de Fechos y Notario Público.
Nació en Güímar el 31 de marzo de 1761, siendo bautizado el 5 de  abril inmediato en la iglesia parroquial matriz del Apóstol San Pedro por  el beneficiado propio don Cristóbal Alonso Núñez; fue su padrino don Nicolás Pérez Álvarez, natural y vecino del mismo lugar.

El 11 de mayo de 1795 contrajo matrimonio en la iglesia de San Pedro de Güímar con doña María Núñez de Torres, hija de don Francisco Núñez y Díaz de Ledesma, ya difunto, y de doña María de Torres y Martín de Ledesma (quienes habían casado en 1756); celebró la ceremonia el hermano de la contrayente, don Florentín Núñez y Torres, por entonces beneficiado servidor de la parroquia. Fueron testigos el teniente coronel don Bernardo de Torres Marrero y Ledesma y el presbítero don Nicolás Rodríguez Torres, ambos naturales y vecinos del mismo lugar.

Don Vicente fue un importante propietario agrícola del término, pues en el amillaramiento municipal figuraba con 47 fincas: tres en la Planta y una en Cañadas, Risco de tierra, Cruces, Tonaso, Malpais, Tajona, Esquina, Llanos, El Serco, Apartadero, Charquillos, Socas, Manjuelos, Rosas y Era de la casa, Vueltas y tambol; En el horno, Hoyas Verdes, La media fanega, Pedro Mayores, Roques, El Arbolito, Florida, Zarzales, Campo de Bais, La Casita, Laja, Citio de la Hoya, Rincones, Hoya de
Cartaya, Citio de la casa, Citio de Guasa, Barranco, Bruma (?), Faxana, Montaña Colorda., Chogo, Jornillos, Pico y Cardon del Rey, Melozal; Citio del Nano, Lirios, Corrales, Era del muerto y Era nueva; a las que se sumaban una importante cantidad de agua libre, lana, miel y cera. El importe conjunto de dichos bienes se elevaba a 5.820 reales de vellón corriente, desglosados del siguiente modo: 2.530 de mosto, 855 de higos, 667'17 de papas, 610 de trigo, 135 de millo, 90 de centeno, 70 de cebada, 30 de ganado, 15 de miel y 817'17 de dinero.

Asimismo ocupó varios cargos de responsabilidad local, como los de alcalde real en 1800, síndico personero en 1805 y fiel de fechos del Ayuntamiento de Güímar. Además, hacia 1817 desempeñaba la plaza de notario público de la localidad. En todos los padrones, como en el de 1805, figuraba como "Labrador", su auténtica profesión; en dicho año ya habían nacido sus dos hijos mayores: don Agustín Montijos, de 8 años, y
don Modesto Montijos, de 5 años, ambos dedicados "a la escuela".

Era miembro destacado de la Hermandad del Santísimo Rosario, con sede en el convento dominico de Güímar, de la que fue depositario de cajón desde 1811 hasta 1821. También pertenecía a la Hermandad de Ntra. Sra. del Carmen, establecida en la iglesia de San Pedro, de la que resultó elegido hermano mayor el 25 de julio de 1824, junto a don Agustín González Cartaya.

Fue además un destacado propietario agrícola y, junto con su esposa, era partícipe de las aguas del Río y Badajoz; parte de ella se la vendió al ilustre presbítero don Isidro Quintero y Acosta desde el año 1811 hasta el 18 de diciembre de 1817, en que éste la soltó, aunque le terminó de pagar un último resto en 1821.

Según el padrón parroquial de 1823 vivía en el “callejón que sale para el barranco”, en la casa nº. 117 de Güímar, con 62 años de edad; le acompañaban su esposa, de 56 años; dos hijos: don Modesto (de 23 años) y don Gregorio (de 13); y dos criados: Manuela Cartaya (de 54) y Manuel Coño (de 18). En 1826 figuraba domiciliado en la casa nº. 194, con 65 años de edad; doña María Núñez, de 51; tres hijos: don Modesto (de 26), doña Juliana (de 24) y don Gregorio (de 17); y dos criados: Manuel (de 26 años) y María Casanova (de 18).

Don Vicente Díaz Montijo testó en Güímar ante testigos el 15 de mayo de 1826 y falleció en la misma localidad dos años más tarde, pues el 3 de abril de 1828 recibía sepultura en el cementerio de la localidad, tras haber celebrado los funerales su propio hijo, el entonces Bachiller don Agustín Díaz Núñez; contaba 66 años de edad y había recibido la Extremaunción. Le sobrevivió su esposa, doña María Núñez y Torres.
(Octavio Rodríguez Delgado, 1996) (Octavio Rodríguez Delgado, 1996)

Vicente Díaz Montijo, Don.
Alcalde, síndico personero, fiel de fechos y notario público, tc.”

Vicente Oramas García, Don.
Casó en el Puerto en 1919 con Inocencia Pacheco Delgado. Son los padres de Luciano, Isabelino y Felisa, que han formado las familias:
A. Oramas García; sin descendencia.    
B. Oramas Díaz, que han tenido continuidad en los:      
a. Martín Oramas; con descendencia.    
b. Oramas García.     
C. Cabrera Oramas; con descendencia. (José A. Oramas  2002)

Vicente Oramas y González de Chaves, Don.
Nacido en el Realejo Alto en 1826, y que casó con Rita Hernández Pérez. (José A. Oramas  2002)

Vicente, Don.
Hijo de doña Juana López Izquierdo (o López Cartaya, o González López, o González Cartaya), y de don Luis Díaz de Medina (o Delgado de Medina. Nació en Güímar el 19 de noviembre de 1786, siendo bautizado seis días después en la iglesia de San Pedro por el beneficiado don Luís Ambrosio Fernández del Castillo; fue su padrino don Juan Rodríguez Trujillo, natural y vecino de dicho lugar.

Victoria Tacoronte Trujillo, Doña.
Hija de don Fernando Tacoronte y doña María Benita Trujillo. Casada en 1823 con Antonio Pérez Medina. Con sucesión. (Nelson Díaz, 2002, t. 2: 333)


Violante Azedo, Doña.
Hija de Bastiana Mayor y del invasor Adán Azedo, nieta de Catalina Hernánandes Guanarteme y biznieta de Thenesor Remidan, según se recoge el  testamento de Catalina Hernández, otorgado por su tercer marido Blás Rodríguez,  en la villade Gáldar que es en la ysla de la Gran Canaria el día  diez abril de 1526.