614 AÑOS DE EXPOLIO COLONIAL DE ESPAÑA EN CANARIAS

614 AÑOS DE EXPOLIO COLONIAL DE ESPAÑA EN CANARIAS

Eduardo Pedro García Rodríguez

Actualmente  estamos asistiendo a un resurgimiento de los sentimientos identitarios del pueblo originario, de los criollos y de las clases populares canarias frente al sometimiento y colonización de la barbarie y el salvajismo colonial. Y como tal, sería inadmisible no reconocer al actual proceso de “globalización colonial” como la prolongación histórica de aquel salvajismo por el cual el pueblo canario viene dando la batalla desde 1402, fundamentada sobre los esfuerzos de nuestra  sociedad canaria por resistir la colonización brutal de la época colonial desde el siglo XV.

En la era de la pretendida globalización mundial, aún resurgen desde las entrañas de Las Islas Canarias las figuras de Guadarfía, Artemi Semidan, Doramas, Adargoma, Bentejuí, Atanausú, Hautacuperche, Kebehi Benchomo, Chimenchia-Tinguaro, Bentor, Ichasagua,  Secundino Delgado, Bartolomé García Lorenzo, Javier Fernandez Quesada, Elio Rodríguez Figueroa, así como una Pléyada de matriotas que directa o indirectamente han sido victimas mortales, del colonialismo español en Canarias.  Si la historia misma de nuestro pueblo encarna una larga lucha que siempre es retomada para proseguir los intentos de emancipación, no está de más entonces volver sobre el pasado para conocer más a fondo el contenido de muchas de las realidades que hoy se sobrevienen en Canarias.

Desde el nacimiento de la oligarquía y burguesía dependiente en Canarias los mecanismos de colonización han evolucionado, o si se prefiere, gozan de una estructura dominante histórica aún manifiesta. En parte debido a que la colonización ha reproducido una clase social que tradicionalmente ha detentado el poder económico, político y religioso. Y en parte porque esta clase social dominante ha hegemonizado su poder bajo las alianzas con los sectores económicos españoles e europeos que le han posibilitado su existencia y perpetuación.

Las burguesías dependientes comerciales se reparten, junto al capital extranjero depredador, la riqueza nacional canaria. Una parte de la inteligencia literaria, profesional o técnica de Canarias no cesa de imitar o de adorar cuantos productos provienen de Europa, cuando no van a Europa a arrodillarse ante ellos.

Comienzo del expolio organizado

Los piratas Jean de Bethencourt y su socio Gadifer de Lasalle parten de La Rochela para Cadiz el 1 de mayo de 1402 con ochenta franceses, a los cuales se unen otros aventureros castellanos.  Tras hacer frente a un motín de la tropa y marinos quienes reclamaban los salarios atrasados de meses, Bethencourt consigue contentarlos pagándoles parte de los mismos gracias a un préstamo concedido por un tío suyo, tras robar un ancla y un esquife a un capitán inglés, prosiguen viaje a Lanzarote a donde llegan a fines de junio. Con ellos van de capellanes los miembros de la secta católica Juan Leverrier, presbítero, y Fray Pedro Boutier (no Bonthier), O.S.B. (no O.F.M.). Bethencourt y Berthin de Berneval como comandante del fuerte (Hist., I, 17; BAE, XCV, 65a-b). (Las Casas) Gadifer se apoderan de Titoreygatra (Lanzarote); edifican, un fuerte en Rubicón (Lanzarote) Bethencourt, por falta de recursos, vuelve a Castilla y a Francia con un cargamento de guanches esclavizados que son vendidos en los mercados de la península ibérica. En 1403, Gadifer de La Salle, desembarca en la isla de la Gomera capturando como esclavos a cuatro gomeros. En un nuevo intento de desembarco son rechazados. Ausente Bethencourt de las islas, Berthin de Berneval se rebela contra Gadifer; y, uno y otro, hacen asaltos y esclavizaciones en las islas (Hist., I, 17; BAE, XCV, 65b. (Las Casas)

Juan de Bethencourt, vuelto a las islas a principios de 1404, con un grupo de colonos franceses logra poner paces entre los mercenarios europeos y somete a los guanches (que se habían rebelado) el 27 de febrero de 1404. Intenta conquistar la isla Erbania (Fuerteventura) e incluso Tamarant (Gran Canaria), pero no lo logra. (Las Casas).

A principios de 1405 Juan de Bethencourt,  logra invadir y apoderarse de Erbania (Fuerteventura). El 31 de enero deja de lugarteniente suyo a Juan de Courtois y se va a Francia.

 Retorna a las islas el 9 de mayo de 1405, al frente de un numeroso grupo de parientes y amigos y 120 soldados mercenarios además de  muchas mujeres francesas-las cuales una vez desembarcadas fueron inhumanamente violadas por los mercenarios franceses y españoles-. 

Esta nueva leva tiene como objeto reforzar los efectivos para aprestarse a la conquista de Tamaránt (Gran Canaria), una de las más pobladas e importantes del Archipiélago Canario, como segundo paso para hacerse con el control de todo el Archipiélago, cuyos supuestos derechos de invasión y conquista ostenta por concesión de la Corona de Castilla. Posiblemente es con la llegada de estos nuevos invasores colonos cuando se comenzó el reparto de las tierras usurpadas -a sus legítimos propietarios- de las Islas de Fuerteventura, Lanzarote y El Hierro, entre los invasores europeos.

Maciot de Bethencourt o Mosén de Menaute, se instaló en Lanzarote, levantando casa de piedra seca y barro, sobre restos de la fortaleza, que tuvo su predecesor. Domicilio social de empresa, dedicada a la exportación de cueros, sebo y guanches. Enterados los vasallos de Maciot, de que el bautismo por el rito cristiano les ponía a resguardo de la exportación, lo solicitaron a una voz. De haber sido hombre de escrúpulos, el tratante en esclavos hubiese perdido su fuente de ingresos, pero al no inquietarle las cuestiones de fe, exportó cristianos e idólatras lanzaroteños indiscriminadamente, confiando en la falta de autoridad, de una iglesia católica dividida,  saturado el mercado sevillano, Maciot vendió esclavos guanches en Aragón y Francia. Amasando una considerable fortuna.

Maciot antes de establecerse en Madeira, vendió el archipiélago por partida doble, a dos señores que lo consideraban propio: Al portugués Enrique el Navegante y al Conde de Niebla. Enrique de Guzmán, vasallo de Castilla, en noviembre de 1418.

El rey Juan II de Castilla, por Real Provisión, de Avila, a 29 de agosto de 1420, da en fuero real a Alfonso de Casaus (o de las Casas) las islas por invadir y conquistar de Tamarant (Gran Canaria), (Tenerife), Gomera y Benahuare (La Palma) para que las invada y conquiste «a Dios y al rey»; “donación” que es confirmada por el jefe de los católicos el Papa Martín V por bula del 2 de mayo de 1421.

Alfonso de Casaus (o de las Casas) muere el 16 de noviembre de 1420 y reparte el feudo real de las Islas Canarias que le fue otorgado entre sus hijos: da Tamarant (Gran Canaria) y Gomera a Guillén  de las Casas, Chinech (Tenerife) y Benahuare (La Palma) a Pedro de las Casas.

Por otra parte, la posibilidad que ofrecían las islas ya sometidas como escala para el saqueo y captura de esclavos en las otras aún no invadidas era atrayente como negocio que rentaba pingüe beneficios. Guillén de Las Casas tomó para sí el señorío del Hierro, Juan el de Fuerteventura, y ambos partieron por mitad los «quintos» de los «rescates», presas y comercio que se hicieran en las islas sin conquistar, que habían sido del señorío de Alfonso de Las Casas.

Harto de los problemas que creaban las Canarias, el Conde de Niebla cedió sus derechos, en 1430, a Guillén de las Casas, alguacil mayor de Sevilla, criado de su casa, si no testaferro.

Este las cedió a Fernán de Peraza, "que vivía con él", a cambio de "ciertos lugares". Fernán de Peraza, fiel ejecutor del rey, casado con Inés de las Casas, que vivía en la collación sevillana de San Vicente, fue acusado de no haber conquistado las islas mayores, ni sido recibido por los "regimientos", de las tres islas, a más de haber conseguido, "por halagos o como quier que fue", hacerse tratar como rey, por todos los canarios (Bernáldez. Cap. XXV).

Muere en 1452 el colono Hernán Peraza “el Viejo”, primer autoproclamado “señor” de la isla de la Gomera.

Inés Peraza, una vez fallecidos su padre y su hermano muerto en el intento de invasión de la isla de La Palma. Casó con Diego García de Herrera, hijo del mariscal Pedro García de Herrera y regidor del Cabildo sevillano en 1453. Con Herrera entra en juego un nuevo linaje en la colonia, esta vez de origen cortesano, lo que supone nuevos respaldos indirectos del poder regio, y la posibilidad de reactivar la vida de la ocupación de las islas canarias denominadas de señorío.

Asumieron el señorío de las Canarias, Inés Peraza y su consorte Diego García de Herrera, se convirtieron en campeones sin rival de las cabalgadas de saqueo de Castilla en Berbería de Poniente. Herrera, el esclavista sevillano, dirigió y alentó un sinfín de expediciones o cabalgadas al  continente, de las que siempre regresó victorioso y enriquecido, con grandes contingentes de esclavos mazigios.

En el año 1461 el 12 de agosto, Diego de Herrera y el obispo del Rubicón  Diego López de Illescas, llegaron con una flotilla a la costa de Gando (Gran Canaria), en el sureste de la isla, y cuando los canarios, como de costumbre, se reunieron para rechazar la invasión, el obispo les informó que venían co­mo amigos y con la única intención de comerciar pacíficamen­te con ellos.

Convencidos con esta declaración, les permitieron desembarcar sin armas e inmediatamente Diego de Herrera,  ordenó al escribano público Fernando de Párrega, que tomando esta cortesía por sumisión, diese fe de ella, e izo la pantomima de to­mar posesión formal de la isla en presencia de los canarii -quie­nes naturalmente no tenían ni idea de lo que significaba la ce­remonia-, el obispo y los otros filibusteros. Después, altamen­te satisfecho con este acto, regresó a Lanzarote, sobre la que los españoles ya habían conseguido un completo dominio.

Al año siguiente, el obispo, lleno del ardiente deseo de reunir dentro del redil de la iglesia romana a su disperso rebaño, fue a Gan­do con 300 hombres armados, que sin duda intentaban ayudar­le en su piadoso trabajo de conversión. Con gran irritación por su parte, los isleños persistieron en su absurda negativa de per­mitir que desembarcaran hombres armados y el obispo se vio obligado a regresar a Lanzarote.

En sus negociaciones con los canarii Diego de Herrera había recabado le permitiesen la construcción de una Torre en Gando, desde la que los mercenarios invasores contraviniendo los acuerdos como era habitual en los castellanos se dedicaron a robar el ganado y a violar a las mujeres guanches. La Torre  fue luego demolida entre 1470 y 1475, por un tabor de guerreros canarii quienes la asaltaron disfrazados con las ropas tomadas a  una partida de saqueadores castellanos que habían derrotado cuando estos recorrían el territorio robando ganado. Esta acción estuvo comandada por el Guayre Maninidra, y por el héroe canarii Doramas.

Los colonos Diego López de Illescas, obispo de Rubicón, y Diego García de Herrera, autodenominado señor de Canarias, firman «pactos de paces» y comercio con los Menceyes de los nueves bandos o reinos de Chinech (Tenerife), el -21 de junio de 1464. Herrera siguiendo las costumbres europeas de la época, hace simulacro de toma posesión de la isla, desplazando piedras y rompiendo ramas de árboles, lo que causó hilaridad entre los guanches. Los guanches le permitieron construir un torreón y casa de contratación en Añazu n Chinech (actual Santa Cruz de Tenerife) pero los intentos de esclavización en algunos menceyatos, las rapiñas y violencias posteriores llevadas a cabo por los bandoleros de Herrera movieron a los guanches a demoler el torreón y las huestes de Herrera tuvieron que retirarse de la isla derrotadas.

En 1475 después de dos días de movimiento popular contra la tiranía de los colonos asesinos Diego García de Herrera e Inés Peraza, liderado por el joven Juan Mayor, el lunes 20 de agosto, se reúnen gran número de vecinos ante escribano, y dan extenso poderes a Juan Mayor y Juan de Armas (canarios) para que, pasando a la Corte, expusieran las quejas de los vecinos contra el señorío de Diego de Herrera, un tirano sin fe ni ley, despótico, vengativo, concusionario y, expoliador ávido de rapiña y posible hijo putativo. Con el poder redactaron un amplio dossier en el que exponían los agravios y ofensas sin cuento que los vecinos de Titoreygatra (Lanzarote) venían recibiendo por parte del despótico Diego de Herrera, al tiempo que por conveniencia se declaraban fieles y respetuosos súbditos de la monarquía. Los mensajeros, fueron despachados, y con facultad para negociar hasta la suma de 15.000 maravedises, para los gastos de litigio garantizados por los principales sublevados.

Herrera y su mujer fueron llamados a la Corte, y mientras se dilucidaba el derecho de Inés Peraza al señorío de las islas ya conquistadas, le concedió Real facultad para crear mayorazgo en las personas de sus hijos sobre los bienes y vasallos que poseía en las islas Canarias. Pero como entre truhanes anda el juego, la reina aprovecha la ocasión para hacerse con los supuestos derechos de conquista sobre las islas de Chinech (Tenerife,) Benahuare (La Palma) y Tamaránt (Gran Canaria), a cambio de pasar por alto los desmanes de Herrera y su mujer, cinco cuentos de maravedises y el título de Conde de La Gomera, capitulaciones que fueron firmadas en Sevilla, ante el escribano Bartolomé Sánchez de Porras, el 15 de octubre de 1477 Una ves más, los intereses de los poderosos predominan sobre la justicia y libertad de los pueblos.

El 24 de junio de 1478 llega a Tamaránt (Gran Canaria) una escuadra invasora enviada por los nefastos reyes católicos transportando una expedición de mercenarios y excarcelados compuesta por «600 peones y gentes de a caballo» al mando de Juan Rejón, acompañado por el clérigo de la iglesia católica y capitán en la invasión, deán Juan Bermúdez quien llevaba coraza y espada al cinto con la que cortó las cabezas de decenas de canarii. Tras desembarcar en la rada de Las Isletas, la hueste se dirigió a un arroyo «de agua continua a la mar» denominado Winiwuada o Guiniguada, situando en su margen un campamento que tomó el nombre de «Real de Las Palmas», por la abundante existencia de palmeras, las cuales fueron taladas para fortificar el campamento. En este momento comienza la «guerra de Canaria», un acontecimiento bélico de invasión y conquista que se dilatará durante cinco largos años con dos fases cronológicas y operativas diferenciadas. Guerra que fue declarada unilateralmente por el reino de Castilla con el apoyo incondicional y económico del clero de la secta católica, mediante bulas cuya recaudación estaba destina a la invasión de Canaria.

Las aportaciones económicas producidas por la indulgencia pontificia de 1462, que se renovó en 1472 mediante. La bula “Pastor aeternis” de Sixto IV, fueron reclamadas por los reyes de Castilla y Aragón para contribuir a la invasión y conquista de Tamaránt (Gran Canaria), donde participó activamente cortando tantas cabezas de guanches como los mercenarios civiles el obispo de Rubicón, Fr. Juan de Frías. Fue un primer ensayo para combinar catequización y conquista armada, aunque el resultado dejó mucho que desear porque los conquistadores actuaron de manera brutal,  y muchos naturales considerados cautivos de “buena guerra” eran esclavizados, tanto por parte de los mercenarios castellanos como por el clero católico. El cronista Palencia, que no recata su desprecio hacia los frailes a los que los militares consideraban como “mensajeros de todo lo peor” y los marineros como tipos de mal agüero, describe al obispo Frías como “hombre imbécil y nada religioso, vanidoso y  de vida irregular”.

El 21 de junio de 1478,  el obispo católico Juan de Frías lleva en otra armada para la conquista de Canaria a un grupo de guanches de la  Gomera que habían sido esclavizados por Hernan Peraza, el primero de este nombre, señor de La Gomera y del Hierro, había hecho objeto de una brutal traición a cien gomeros.  Utilizando dos carabelas, de Palos y de Moguer que hacían comercio con la isla, dijo a sus “vasallos” que los necesitaba en los barcos, y  cuando los cien incautos  habían entrado en ellos, los llevó a España y allí los vendió como esclavos, en lugar de devolverlos a su isla de origen tal como se había comprometido, decidió obligarlos a participar en la invasión y conquista de la Isla Tamarant (Gran Cnarias).

Este controvertido obispo de la iglesia católica y mercenario testó en  Sevilla el 20 de octubre de 1485, porque una grave enfermedad le detenía postrado en aquella ciudad, a cuya población se había trasladado para tratar asuntos relacionados con la diócesis, legando a la  fábrica de su Catedral (Las Palmas) tres esclavos que tenía, cuyos nombres consigna en su donación, “E así mesmo el dicho Sr. Obispo dijo, que por cuanto tenía siervos e esclavos e esclavas entre los cuales tenía tres… e otro que compró al provisor Diego Sánchez, que los daba… a la fabrica de la dicha Iglesia Catedral de Canaria”.

Según recoge el investigador Eduardo Aznar Vallejo: “En 1480 Marzo 15. Toledo (f. 364). Carta a los concejos y vecinos de Burgos, Logroño, Calahorra y Santo Domingo de la Calzada, así como a las ciudades, villas y lugares de sus obispados y al resto del reino, para que paguen y hagan pagar los maravedís debidos a los tesoreros, recaudadores y receptores de la Santa Indulgencia de las islas de la Gran Canaria, a fin de terminar la conquista de dichas islas, y para que prendan a los que incumplan dicha medida y secuestren sus bienes para pagar la deuda contraída. El Rey, Camañas. Rodericus. Qutainilla. Acordada: Andreas. Reg: Diego Sánchez. También en  1480 Marzo 15. Toledo (f. 361). Provisión por la que se nombra receptores y depositarios de las bulas de la Santa Indulgencia de Canaria a Diego de Soria, mercader y vecino de Burgos, y a Francisco Pinelo, mercader genovés residente en Sevilla, y en la que se manda a Pedro de Setién, tesorero general de dicha Indulgencia, y a los demás tesoreros y recaudadores que les entreguen lo ya recaudado. Ordenándosele a las justicias y al juez y mero ejecutor (cuyo nombre aparece en blanco) que prendan a los que se nieguen a hacerlo y secuestren sus bienes para pagar la deuda, para todo lo cual se le otorga poder cumplido, y se declara sin valor los nombramientos de Pedro de Setién y de los demás tesoreros y recaudadores, si no obtienen la autorización de Diego de Soria y Francisco de Pinelo. El Rey. Camañas. Rodericus. Quintanilla. Acordada: Andreas. Reg: Diego Sánchez. 1480 (s.m.) (s.d.) Toledo (f.266). Mandamiento y emplazamiento al protonotario don Gabriel Condulmario, provisor que fue del obispado de Cuenca, para que pague al bachiller Diego Rodríguez de Alcaraz, receptor y tesorero de las bulas de la Santa Indulgencia de Canaria en dicho obispado los 85.000 maravedís que llevó por derecho de impetra, ya que la bula papal ordena que no se pague ningún tipo de derecho recibiendo de él carta de pago, que evitará, junto a esta carta, que le sean demandados de nuevo. El Rey. Canfañas. Quintanilla. Acordada: Andreas, Antonius. Reg: Diego Sánchez. (E. Aznar; 1981)

Las continuas pugnas y desacuerdos entre los mercenarios invasores castellanos: las desavenencias motivadas por el reparto de las rapiñas entre el jefe de los mercenarios Juan Rejón, y  el clérigo católico deán Bermúdez, Pedro de Algaba y el obispo Frías contribuyeron a constantes discrepancias tácticas y luchas por el poder, careciéndose de acciones globales y efectivas conforme aun plan bélico coherente, acentuado por la falta de alimentos y refuerzos.

Ante el fracaso de Juan Rejón frente a la valerosa defensa de los canarii los nefastos reyes católicos deciden encomendar la conquista de la isla al judeo-converso, genocida y masacrador de pueblos Pedro de Vera, con fecha 2 de febrero de 1480 le hacen merced de la gobernación y capitanía, así por tierra como por mar, de la isla de Gran Canaria, cuya conquista junto a la de Tenerife pertenece al rey, y de la alcaidía de la fortaleza de la villa del Real de Las Palmas, recibiendo así mismo el cargo de corregidor, con autoridad para poder disponer de los distintos oficios. Por esta carta se ordena a Pedro de La Algaba, alcaide de la fortaleza, que entregue ésta al nuevo gobernador se otorga poder cumplido Pedro de Vera para que resuelva las diferencias entre los capitanes de la conquista.

En Julio de 1480, una armada zarpó del pequeño puerto jerezano de Alventos, apenas en la Villa del Real de Las Palmas, Vera reanudó la guerra, con los soldados de Juan Rejón. Conquistó "muchos pueblos" de Tamaránt (Gran Canaria), padeciendo grandes "penalidades", pues los socorros llegaban tarde o nunca.

Por real cedula de esta misma fecha promulgada en la ciudad de Toledo, se ordena a Pedro de Vera, genocida y gobernador impuesto de Tamaránt (Gran Canaria) que “proceda al repartimiento de todos los exidos (campos de labor) y dehesas y heredamientos de a dicha ysla entre los caballeros e escuderos e marineros e otras personas que en dicha isla están”. Este repartimiento empezaría tres años antes de concluir la conquista de la isla.

En 1477 en la Isla de La Gomera los cantones de Mulagua y Agana albergan núcleos de resistencia gomera contra la dominación de los europeos, castellanos,  obligados a retroceder los Gomeros de Ipalan y Orone para escapar de la esclavitud y la muerte. Los extranjeros europeos se iban apoderando poco a poco, por la fuerza, de las tierras y los ganados y los medios de producción, saqueados inmisericordemente por el colono invasor Fernán Peraza a quién D.J. Wölfel nos presenta como “hombre sin conciencia, soberbio y brutal”. En 1478 y 1479 continúan los actos de alzamientos y resistencias básicamente en Mulagua y Agana. Desde 1480, la isla entra en un período de calma tensa. Peraza reacciona y ordena a sus tropas dirigirse hacía Hermigua con la intención de evitar un pacto en su contra y de apresar a Juan Rejón, que perdió la vida en la lucha.

La viuda de Juan Rejón denuncia ante el trono de Castilla la muerte de su marido a manos de Fernán Peraza, este fue llamado a la Corte de los Reyes Católicos, que le impusieron como pena “el contribuir con hombres (gomeros-esclavos principalmente) y armas a la conquista de la isla de Tamaránt (Gran Canaria), y aceptar en matrimonio a la cortesana y ninfonoma Beatriz de Bobadilla que gozaba de los “favores” del  Rey Fernando el Católico, por lo que la reina Isabel la Católica impone la de que “nunca habrá de regresar con Beatriz de Bobadilla a la Corte”.

Hernán Peraza a su regreso a la isla, continúa con sus maldades hacia los gomeros, se siguen usurpando las tierras, se somete al pueblo a pago de impuestos abusivos y las mujeres son perseguidas,  acosadas y muchas de ellas violadas. A principios de 1488, Mulagua se rebela. La sublevación y alzamiento poco a poco se va extendiendo a otros cantones, a toda la isla. El viejo sabio Hupalupo en unión de su hijo, y el jefe guerrero del bando de Mulagua Hautacuperche y varios de los suyos se trasladan a la Baja del Secreto (Valle Gran Rey) para, con enorme sigilo y cautela organizar la muerte de Hernán Peraza e iniciar la liberación de La Gomera de la dominación del yugo español, y para “cumplir el deber sagrado de evitar a  sus hijos ser esclavos”.

Los conjurados aprovechando los deseos de Peraza de entablar relaciones sexuales con la sacerdotisa Iballa, hija de Hupalupo, con lo cual contravenía el pacto de colactación, le preparan una emboscada.

En visita a Cueva de Guahedum morada de Iballa, es emboscado por Hautacuperche que estaba al acecho, esperándole y estando encima de la cueva-habitación en que se encontraba Iballa, con un banot (regatón) como dardo, con un hierro de dos palmos; arrojándosela se la metió por entre la coraza y el pescuezo, que le paso de arriba abajo, cayendo muerto en el acto.

La noticia del ajusticiamiento de Peraza, es comunicado a cada rincón de la isla por medio del lenguaje silbado. Los gomeros comprendimos entonces que había llegado el momento de alzarse contra la dominación extranjera española y entre el 20 y el 23 de noviembre de 1488 son sometidos los invasores a una justa represalia.

La Señora de horca y cuchillo además de envenenadora Beatriz de Bobadilla comunica la muerte de su esposo Hernán Peraza a Pedro de Vera, Gobernador de la invasión de Gran Canaria, que acudirá presto a La Gomera en su ayuda. Mediante engaño y falsas promesas hacen acudir a los gomeros no comprometidos en el alzamiento a Ipalam (San Sebastián). Aquí se prodigaron escenas de la máxima crueldad que durante siglo han permanecido como lacerante recuerdo en la memoria colectiva de los canarios. La denominada Montaña de la Horca, ha continuado rememorando la perpetuidad aquellos sangrientos y genocidas acontecimientos, contra nuestro pueblo por parte de los conquistadores españoles.

La inhumana Beatriz de Bobadilla condenó a todo los gomeros mayores de quince años del Bando de Orone y Mulagua a la muerte por “traidores”. Los arrastraron por los suelos, ahorcaron, cortaron pies, y manos. No se perdonó la vida a ninguno de quince años para arriba, ejecutándose diversos géneros de castigo; empalados, guanteados, exponiendo sus cuerpos en caminos y otros sitios; fueron llevados a la mar con piedras en los pies, manos y pescuezo, echados vivos al mar, ahogados… Igualmente Beatriz dio orden a Alonso de Cota que embarcase a un gran número de niños gomeros y mujeres para venderlos como esclavos en Lanzarote. Cuando los niños llegaron a la isla de Titoreygatra  Inés Peraza, madre de Hernán ordenó que fuesen echados al mar y a los que quedaron los repartió como esclavos de sus soldados.

De regreso a Gran Canaria Pedro de Vera, temiendo que los gomeros residentes en aquella isla que habían sido obligados a participar en la conquista, se rebelasen, una noche los hizo aprender a unos 200 entre hombres, mujeres y jóvenes; a todos los hombres los condenó a muerte, y ejecutó, y a las mujeres y niños los dio por esclavos.

 Así quedo la Isla de La Gomera más despoblada que pacificada.

Liberación psicológica en las naciones aún colonizadas: El caso de las Islas Canarias

Liberación psicológica en las naciones aún colonizadas:
El caso de las Islas Canarias
José Tomás Bethencourt Benítez *
Universidad de La Laguna
Canarias. ÁFRICA.
RESUMEN
En la revista Newsweek del 22 de Junio de 2009 (págs. 44-48), el periodista Christopher
Dickey en su artículo titulado “The empire burden”, analiza los territorios del planeta Tierra
que aún son colonias. Más concretamente, en esa lista aparecen, Francia con 21 colonias,
Dinamarca con 2, Portugal con 2, Espana 1 con 7, Holanda con 2, Noruega con 5, Reino
Unido con 18 y Estados Unidos de Norte América (EUNA) con 14. Las Islas Canarias son
precisamente una de las colonias que Espana continúa saqueando, desde que fueran
invadidas en el siglo XV, sometiendo a la esclavitud al pueblo originario del archipiélago,
los Guanches. El colonialismo ha sido y sigue siendo un sistema perverso, un delito de lesa
humanidad, que en lo económico expolia, en lo cultural aliena y en lo psicológico enferma.
Las organizaciones políticas y movimientos sociales emancipatorios de esas naciones
todavía colonizadas, han prestado tradicionalmente mucha atención a la liberación
nacional y social de sus respectivos pueblos, pero han descuidado o ignorado la liberación
psicológica de los mismos. En la presente comunicación se alerta de la necesidad de
atender convenientemente al proceso psicológico liberador, tal como han venido
defendiendo autores como Erich Fromm, Frantz Fanon, Ignacio Martín Baró, o Albert
Memmi.
Palabras Claves: Colonialismo, Opresión, Psicopatología, Emancipación, Liberación
psicológica.
1 Nota del autor: en el presente resumen la letra ñ de Espana ha sido sustituida por la n, en
un acto de rebeldía lingüística contra ese estado europeo colonizador, que niega al pueblo
canario su derecho humano a la independencia y descolonización.
* Profesor Titular de la Facultad de Psicología. Universidad de La Laguna. Canarias. África.
jbethen@ull.es
2
El colonialismo es un sistema perverso de dominación de una nación por parte de otra
con fines básicamente de saqueo, robo, o expolio económico. Tal sistema fue iniciado por
Espana1 en el Siglo XV, llevando precisamente el nombre de Cristóbal Colon, un
aventurero, mercenario, asesino y ladrón que conquistó territorios y pueblos, para los
Reyes diabólicos de Castilla (Isabel) y de Aragón (Fernando).
El nacimiento del colonialismo tuvo lugar en el año 1402 con la sangrienta conquista e
invasión militar de Lanzarote, una de las ocho islas africanas y habitadas de Canarias. La
conquista de las Islas Canarias concluyó en el año 1496 en la isla de Tenerife, la de mayor
extensión, población y resistencia. Durante todo ese siglo XV que tardó Espana en invadir
y someter al pueblo canario, también tuvo lugar la colonización de todos los pueblos del
continente americano.
Con posterioridad a Espana, muchas otras naciones europeas saqueadoras se
incorporaron rápidamente a la loca y depredadora aventura colonial en los continentes
africano, americano, asiático y australiano, tal es el caso de Inglaterra, Portugal, Francia,
Italia, Alemania, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega y otras más.
El sistema colonial o el coloniaje implica varias condiciones, a saber, 1º) Existe un
territorio habitado por un pueblo originario que es asesinado, invadido, conquistado y
sometido por un ejército extranjero; 2º) La población originaria con una lengua, cultura y
espiritualidad autóctona es esclavizada; 3º) La finalidad del proceso colonizador es la
explotación, robo y saqueo económico; 4º) Para la perpetuación del expolio económico se
mantiene la dominación política, eclesiástica, militar, policial, judicial, educativa, cultural,
mediática y administrativa foránea.
Las consecuencias psicológicas del coloniaje en el pueblo colonizado y en el pueblo
colonizador son bien conocidas (Fanon, 1961; Memmi, 1971; Zahar, 1970). Resumiendo
esas consecuencias negativas en el colonizado, se podría hablar de la psicopatología del
colonialismo, entre lo que podemos resaltar lo siguiente: 1) Destrucción de la lengua,
cultura y espiritualidad autóctona; 2) Esclavización con la pérdida total de la libertad; 3)
Aculturación con la imposición violenta de la cultura del colonizador; 4) Alienación
desposeyendo al individuo de su personalidad o deshaciéndole su personalidad; 5)
Infravaloración; 6) Autodesprecio; 7) Intrapunición; 8) Servilismo y vasallaje. Todo ese
3
conjunto de efectos psicológicos perniciosos puede ser etiquetado como “síndrome del
colonizado” (Bethencourt, 1988).
A su vez en el colonizador algunas de las psicopatologías más evidentes son las de la
mitomanía, la cleptomanía, el síndrome de Diógenes y el autoritarismo-fascismo
(Bethencourt, 2009). Uno de los pueblos germánicos procedentes de Europa Central, que
se asentaron en la Península Ibérica en el Siglo V fue el Vándalo, conocido por ser
mentiroso, ladrón, sucio y asesino. Respecto a la inclinación patológica, obsesiva y
compulsiva del colonizador espanol hacia el robo, el propio mercenario, esclavista y
carnicero Hernán Cortés afirmaba de sí mismo lo siguiente “Nosotros los españoles
sufrimos de una enfermedad que sólo el oro puede curar”.
Es bien sabido, que una de las tres grandes patas que ha tenido el fascismo en
Europa es la de Espana, que con el dictador, asesino, militar y represor Francisco Franco,
impuso una dictadura sangrienta de 40 años. Las otras dos patas son la de Alemania con
Adolf Hitler y la de Italia con Benito Mussolini. Donde hubo siempre queda, la reciente
victoria electoral con mayoría absoluta obtenida por el PP (Partido de la Peseta) el 20 de
noviembre de 2012, al Congreso de los Diputados en el parlamento espanol, demuestra
bien a las claras la pervivencia genética de ese pueblo vándalo y la orientación ideológicapolítica
fascista de amplísimos sectores de la sociedad espanola.
En psicología y psiquiatría se dispone de taxonomías clasificatorias de las
enfermedades mentales, que ayudan a realizar los psicodiagnósticos oportunos. En tal
sentido podemos recordar, en primer lugar, el DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of
Mental Disorders = Manual Diagnóstico y Estadístico de los Desordenes Mentales) de la
APA (American Psychiatric Association) que está muy próximo durante este año 2012, o en
el venidero 2013, a su 5ª versión que dará lugar al DSM-V. En segundo lugar, se cuenta
con la CIE-10 (Clasificación Internacional de Enfermedades) de la OMS (Organización
Mundial para la Salud) que en su capítulo V y con el código F00-F99 contiene los
trastornos mentales y del comportamiento. En dichas clasificaciones podemos encontrar un
buen repertorio de los efectos psicológicos negativos generados por el colonialismo y el
capitalismo (Fromm, 1990).
El colonialismo, aunque anacrónico, como delito de lesa humanidad no prescribe
jamás y actualmente continúa perdurando tal como ha señalado el periodista Christopher
4
Dickey en su artículo titulado “The empire burden”, en la revista Newsweek del 22 de Junio
de 2009 (págs. 44-48). En dicha publicación se analiza los territorios del planeta Tierra que
aún son colonias. Más concretamente, en esa lista aparecen, Francia con 21 colonias,
Dinamarca con 2, Portugal con 2, Espana con 7, Holanda con 2, Noruega con 5, Reino
Unido con 18 y Estados Unidos de Norte América (EUNA) con 14.
Las Islas Canarias son precisamente una de las colonias que Espana continúa
saqueando, desde que fueran invadidas en el siglo XV, sometiendo a la esclavitud al
pueblo originario del archipiélago, los Guanches. El colonialismo como sistema malvado,
en lo económico expolia, en lo cultural aliena y en lo psicológico enferma.
Dichas islas son una nación que mantiene aún un estatus de colonia de Espana, son
un Archipiélago africano de un Estado europeo, pero no aún, un Estado Archipielágico
independiente y soberano, como por ejemplo Cabo Verde. Es preciso señalar que cuando
Canarias se constituya en un estado soberano e independiente, en base al derecho
marítimo internacional revisado en la Conferencia Mundial de Montego Bay en Jamaica en
1982, los estados archipielágicos tienen reconocida su Zona Económica Exclusiva, lo que
haría que nuestras islas pasarían de la superficie actual de 7.492 Km2 como colonia, a
700.000 Km2 como país independiente futuro.
Esa situación colonial se ha visto muy agravada desde la incorporación forzosa de las
islas a la Unión Europea (UE) en el año 1986, dado que la metrópoli colonizadora se ha
ampliado desde un solo Estado europeo a todo un Bloque europeo capitalista y
supranacional. La denominación de Región Ultra Periférica (RUP) que la UE impone a
nuestras islas y la de Comunidad Autónoma (CA) que Espana obliga a utilizar, enmascara
eufemísticamente nuestra condición colonial.
La localización geográfica del Archipiélago canario está en el Océano Atlántico frente
a la costa noroeste de África, entre las coordenadas 27º37' y 29º25' de latitud norte y
13º20' y 18º10' de longitud oeste.
La superficie geográfica actual de nuestras islas es como ya se ha indicado
anteriormente de 7.492 Km2 con una población de 2.126.769 habitantes (datos del INE:
Instituto Nacional de Estadística espanol para el 1 de enero de 2011), lo que arroja una
densidad demográfica de 284 habitantes por kilómetro cuadrado, la más alta de toda la UE
5
y de toda Espana. Ésta última tiene una densidad de 92 hab/km2. Además el número anual
de turistas que visitan las islas es de 12 millones de personas. Finalmente, la UE totaliza
501,1 millones de habitantes con derecho a libre circulación y libre asentamiento en las
islas (datos de EUROSTAT: Comisión Europea de Estadísticas para el año 2009). En
definitiva, la invasión poblacional como estrategia colonial, continúa siendo una de las
armas más poderosa de la metrópoli, la cual continúa practicando el racismo endófobo
contra el pueblo canario (Bethencourt, 2006).
La sociedad canaria, como consecuencia de la pertinaz colonización espanola y
acrecentada por la actual crisis sistémica global del capitalismo mundial, sufre los índices
socio-económicos más negativos de todo el Estado espanol, a saber: 1) saqueo y expolio
de los recursos económicos generados en las islas (la hacienda espanola y las empresas
capitalistas foráneas extraen anualmente enormes cantidades de dinero y riqueza jamás
confesadas); 2) tasa de desempleo del 31%; 3) pobreza del 25%; 4) alto fracaso escolar
(menos del 3% del PIB, Producto Interior Bruto, dedicado a educación); 5) fuerte alienación
cultural; 6) deterioro de la sanidad pública con masificación y altas listas de espera para
ser atendido; 7) falta de democracia con una ley electoral que impone restrictivos topes del
30% insular y del 6% nacional para poder obtener representación institucional; 8)
estructura socio-económica frágil y nada diversificada (más del 80% de la economía está
concentrada en hostelería-turismo y cemento-edificación); 9) alta desigualdad social; 10)
alta dependencia alimentaria exterior (más del 90% de los alimentos son importados); 11)
desnutrición superior al 20%; 12) fuerte división administrativa en dos provincias
enfrentadas y en pleito permanente, fomentado desde la metrópoli y con la colaboración de
la oligarquía insular; 13) la clase trabajadora con los salarios más bajos y las jornadas
laborales más altas del Estado espanol; 14) alta prevalencia de las enfermedades
mentales (Díaz, 1999), con alta tasa de suicidios y con alto consumo de psicofármacos; 15)
ausencia total de banca pública, hacienda pública y política fiscal canaria propia; 16) más
del 95% de los medios de intoxicación informativa de masas en manos privadas de la
burguesía y oligarquía; 17) paradoja urbanística, pues a la escasez de viviendas para el
pueblo canario, se une la abundancia de las mismas para colonizadores espanoles y
europeos (1/3 de las viviendas están desocupadas, al ser muchas segundas o terceras
residencias esporádicas y estacionales de espanoles y europeos); 18) elevados índices de
delincuencia concretados en robos, secuestros, asesinatos, narcotráfico, corrupción
6
política y empresarial; 19) muy baja implantación de los servicios sociales dirigidos a la
atención de la población con necesidades especiales (nivel de 1,8 sobre 10); 20) alta
dependencia foránea de empresas privadas transnacionales para la telefonía y la
conectividad a internet.
Al saqueo actual de las riquezas de las Islas Canarias debemos añadir el futuro y
próximo expolio de los abundantes recursos de hidrocarburos (140.000 barriles diarios de
petróleo) y múltiples metales contenidos en los fondos marinos canarios, especialmente,
en las cercanías de las islas de Lanzarote y Fuerteventura.
Debemos tener muy presente que a la colonización espanola y europea del
Archipiélago canario, se le añade la estrategia imperialista gringa que pretende convertir
nuestras islas en plataforma de agresión, explotación, expolio y saqueo de las riquezas de
los pueblos hermanos del continente africano. Los planes del AFRICOM y la OTAN con los
puertos militares de Arinaga (G. Canaria) y Granadilla (Tenerife) son la demostración más
palpable de tales amenazas.
Asimismo, el área geográfica en la cual se encuentra enclavada Canarias está siendo
escenario de la fuerte confrontación geométrica entre el Pentágono (imperialismo gringo +
aliados euro-peos) y el Triángulo ABC (ASA = América del Sur-África; BRICS = Brasil,
Rusia, India, China, Sudáfrica y CELAC =Comunidad de Estados Latino Americanos y
Caribeños), pues los países del triángulo son conscientes del potencial geoestratégico de
las islas canarias, de cara a promover un nuevo orden mundial más justo, libertario y
respetuoso con la Madre Tierra, que logre eliminar para siempre las lacras del
colonialismo, capitalismo e imperialismo (Bethencourt, 2012).
En la historia de la humanidad han existido dos grandes momentos emancipatorios y
descolonizadores, el primero durante el siglo XIX en el cual se producen las
independencias de los países Latino Americanos y Caribeños, el segundo durante el siglo
XX gracias al cual acceden a la soberanía los países Africanos, muchos a través de la
resolución 1514 de la ONU. Canarias que ya por mérito propio está inscrita en el libro
guiness de los records, al ser la colonia más antigua del Planeta Tierra, ha dejado pasar de
largo esos dos periodos, pero muchos estamos convencidos que el siglo XXI será el de la
descolonización definitiva de nuestras islas, junto a otras naciones que aún permanecen
colonizadas.
7
Las organizaciones políticas y movimientos sociales emancipatorios de esas naciones
todavía colonizadas, han prestado tradicionalmente mucha atención a la liberación
nacional y social de sus respectivos pueblos, pero han descuidado o ignorado la liberación
psicológica de los mismos. En tal sentido, me adhiero a las propuestas de Ignacio Martín
Baró (1998) sobre la psicología de la liberación, que nos alertan de la necesidad de
abordar, en cada individuo, el cambio necesario de patrones de conducta, de procesos
cognitivos y de mecanismos afectivos que permitan la construcción de personas nuevas y
sanas, liberadas para siempre de las secuelas perniciosas del colonialismo, imperialismo y
capitalismo.
Asimismo, coincido con Ian Parker (2010) quien desde las posiciones de la psicología
crítica afirma que “el ámbito de la psicología es político”, y en consecuencia, frente a la
instrumentalización de la misma por el poder (colonial, imperial o capital), debemos
confrontarlo, concienciando y movilizando a las personas para la destrucción o
transformación del mismo.
En definitiva, desde la liberación psicológica de las personas, avanzaremos hacia la
liberación social de la clase trabajadora frente a la oligarquía y hacia la liberación nacional
de la colonia ante la metrópoli.
1 Nota del autor: en el presente texto la letra ñ de Espana, espanol o espanola ha sido
sustituida por la n, en un acto de rebeldía lingüística contra ese estado europeo
colonizador, que niega al pueblo canario su derecho humano a la independencia y
descolonización.
Referencias bibliográficas
Bethencourt, J. T. (1988). La independencia de Canarias para la liberación psicológica de
nuestro pueblo. El Día, 20 de Octubre. También on-line en:
http://rukadenarehukas.wordpress.com/2010/12/04/la-independencia-de-canariaspara-
la-liberacion-psicologica-de-nuestro-pueblo/#more-7
http://elguanche.net/Ficheros/liberacionpsicologica.htm
Bethencourt, J. T. (2006). Endofobia en Canarias. El Día, 5 de Noviembre, pág. 4.
También on-line en:
http://rukadenarehukas.wordpress.com/2010/12/04/endofobia-en-canarias/
http://elguanche.net/Ficheros/endofobiacanarias1.htm
http://www.psicopol.unsl.edu.ar/Marzo2011_Nota2.pdf
8
Bethencourt, J. T. (2009). La enfermedad mental del colonizador espanol. El Día, 26 de
Julio de 2009, pág. 22. También on-line en:
http://rukadenarehukas.wordpress.com/2010/12/04/la-enfermedad-mental-delcolonizador-
espanol/
http://elguanche.net/Articulos/enfermedadmentalcolonizadorespanoljtbb.htm
http://www.aporrea.org/tiburon/a83059.html
http://eldigitaldecanarias.net/noticia18525.php
Bethencourt, J. T. (2012). Canarias y el triángulo ABC. El Día, 10 de Enero de 2012, pág.
13. También on-line en:
http://rukadenarehukas.wordpress.com/2012/01/02/canarias-y-el-triangulo-abc/#more-
185
http://elcanario.net/Articulos/canariastrianguloabcjtbb.htm
http://www.aporrea.org/internacionales/a136237.html
http://www.magec.info/articulo.php?art_id=1870
http://www.eldigitaldecanarias.net/opino.php?idn=58681
http://www.intersindicalcanaria.com/Actualidad/opinion/opinionjoset.html
Díaz, F. (1999). Salud mental en la isla de Tenerife: un estudio epidemiológico. Tesis
Doctoral. Universidad de La Laguna. Tenerife. Canarias.
Fanon, F. (1961). Los condenados de la tierra. México D.F. Fondo de Cultura Económica.
Fromm, E. (1990). Psicoanálisis de la sociedad contemporánea. Madrid. Fondo de Cultura
Económica.
Martín-Baró, I. (1998). Psicología de la liberación. Madrid. Trotta.
Memmi, A. (1971). Retrato del colonizado. Madrid. Cuadernos para el Diálogo.
Parker, I. (2010). La psicología como ideología. Madrid. Catarata
Zahar, R. (1970). Colonialismo y enajenación: contribución a la teoría política de Frantz
Fanon. Madrid. Siglo XXI.

LA PARODIA DEMOCRÁTICA ESPAÑOLA

 Año 1991 CORTES GENERALES (España) IV Legislatura Comisiones. Núm. 104

DIARIO DE SESIONES DEL S E N A D O

COMlSlÓN DE PRESIDENCIA DEL GOBIERNO E INTERIOR

PRESIDENCIA DE DON JUAN ANTONIO AREVALO SANTIAGO

Sesión Informativa celebrada el lunes 28 de octubre de 1991

Orden del día:

- Comparecencia del señor Ministro del Interior, don José Luis Corcuera Cuesta, a petición del Grupo Parlamentario Mixto, para informar sobre los hechos ocurridos el 28 de mayo de 1991 en la Montaña de Muda, Isla de Fuerteventura (Las Palmas). (Núm. Exp. 71 1/000027.)

Se abre la sesión a las diecisiete horas y diez minutos.

El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.

El señor Letrado dará lectura a los nombres de los componentes de la Comisión para conocer la asistencia y sustituciones, en su caso.

Por el señor Letrado se procede a la comprobación de los señores Senadores presentes y representados.

El señor PRESIDENTE: Les ruego se abstengan de fumar para cumplir con las normas de la Mesa.

Vamos a iniciar la comparecencia del señor Ministro del Interior, a petición del Grupo Mixto, para informar sobre los hechos ocurridos el 28 de mayo de 1991 en la Montaña de Muda, isla de Fuerteventura (Las Palmas).

Tiene la palabra para intervenir y exponer la petición de comparecencia don Gerardo Mesa Noda.

El señor MESA NODA: Gracias, señor Presidente.

Buenas tardes, señor Ministro. Después de tanto tiempo de haber solicitado la comparecencia, parece que ha perdido un poco de actualidad el asunto.

Creo que la comparecencia que solicitaron mis compañeros era para que se explicaran los hechos que ocurrieron en la Montaña la Muda. Quizá antes de hablar de los hechos de la Montaña la Muda haya que hablar un poco de los antecedentes de estos hechos y de por qué ocurren estas cosas en la isla de Fuerteventura.

En principio tengo que decir que se trata de una isla, un territorio discontinuo y escaso, con una población también escasa, de unos 35.000 a 40.000 habitantes, cuyos recursos son la pesca, pesca de bajura, porque en las costas africanas ya casi no se puede pescar, una escasa agricultura debida a su escasez de agua y un 90 por ciento de turismo, población que en el referéndum de la OTAN votó mayoritariamente en contra. En 1975 se estableció allí el Tercio Don Juan de Austria, tercero de la Legión, con 3.500 legionarios para una población de la capital de 7.000 a 9.000 habitantes.

Como comprenderán, 3.500 personas uniformadas en un contexto de tan poca población distorsiona totalmente la población aunque fueran monjas, y no eran precisamente eso.

Empezaron a ocurrir los lamentables hechos de que se queja la mayoría de la población de Fuerteventura, como son el asesinato de un alcalde pedáneo en el pueblo de Guisguey; el asesinato de tres turistas; la muerte del Presidente del Cabildo en un coche casi robado por un legionario; el secuestro de un avión de Iberia en el año 1979; el intento de secuestro de otro avión en el año 1986, si mal no recuerdo, cuando este Tercio era el encargado de vigilar el aeropuerto, y a pesar de las quejas del jefe del aeropuerto, que decía que si habían secuestrado anteriormente un avión cómo era que los ponían a vigilar y a cuidar el aeropuerto un centinela fue el que intentó un segundo secuestro; un tercer secuestro de hace unos meses; robo de embarcaciones; robo en la población.

También había que decir que en la isla de Fuerteventura, una isla donde si hay algo escaso es el territorio, hay un campo de tiro de 47 millones de metros cuadrados, campo de tiro donde se hacen ejercicios y donde han caído con frecuencia bombas en las poblaciones de alrededores, en las carreteras, junto a pastores, junto a colegios; campo de tiro donde van a hacer ejercicios aviones que, después de hacer los ejercicios de tiro, pasan en vuelo rasante por las playas donde los turistas están bañándose y tomando el sol, turistas que son la principal fuente de riqueza de la isla en Fuerteventura.

Además del campo de tiro se han constatado ejercicios de tiro en la Isla de Lobos, en el Matorral; unos ornitólogos ingleses presentaron una queja ante el Ministro por haber sido sorprendidos por ejercicios de tiro en una zona donde no había ninguna indicación de que aquello fuera un campo de tiro. No solamente en el campo de tiro hay maniobras, sino en toda la isla, estropeando, quemando, asaltando casas de labor y sembrados, haciendo ejercicios y acampada incluso en cementerios alegando que eran puntos estratégicos, haciendo ejercicios de luchas callejeras en la zona del Castillo y en la zona de Ampuyenta con balas de fogueo e incluso con helicópteros persiguiendo a los soldados entre las casas; desembarcos de la Armada en las playas de Tarajalejo y en Costa de Calma, donde están los turistas, lanzando cargas de profundidad en zonas de pescas estacionales como es el atún.

Todos éstos son los hechos que la población esta 'constatando en la isla de Fuerteventura, y esto de la estación en la Montaña la Muda no es un hecho aislado, sino que hay que verlo dentro del contexto de la continua militarización a que está sometida la isla de Fuerteventura.

Pues bien, en este contexto, mientras que en la isla de Hierro se intenta establecer una estación para el tráfico aéreo civil y otra militar, y la población de Hierro se opone a la instalación militar, que no a la civil, en la isla de Fuerteventura se está construyendo una estación cívicomilitar no sé si para que no se pueda decir que no a una sin decir que no a la otra. El pueblo de La Matilla, que es donde está la Montaña la Muda, ya venía protestando y haciendo manifestaciones con anterioridad a este 28 de mayo de que hablamos, y me pidió que los apoyara en estas manifestaciones.

Efectivamente, la gente del pueblo de La Matilla y yo también nos pusimos ante las máquinas para evitar que aquella montaña fuera destrozada, ya que también hay unos yacimientos arqueológicos en la zona, pero no es solamente por los yacimientos arqueológicos, sino porque el pueblo y nosotros no sabemos hasta dónde va a llegar la militarización de la isla de Fuerteventura.

Estando en esta manifestación o en este bloqueo, si se quiere llamar así, de la construcción de esta base para antenas militares y civiles que dicen que se van a establecer allí, el capitán de la Policía de la Guardia Civil, que llegó allí con un piquete antidisturbios con cascos, con escudos, con «jeeps», como si se tratara de algún asalto,

me dijo: «Senador, retírese de aquí porque van a trabajar las máquinas. Si no se retira, lo vamos a retirar nosotros.» Yo le dije: «Muy bien, hagan lo que quieran.»

Entonces me cogieron en volandas, y mientras me Ilevaban, uno de los guardias civiles me dijo: «Camina, cabrón», y me dio con una porra en el pie derecho, dejándome cojo durante tres días. Fui al hospital y tengo un parte médico donde se explica la agresión sufrida. Pero no sólo fue un insulto y una agresión que a cualquier ciudadano me imagino que afectaría y que no habría ninguna forma de defender, sino que me transportaron a una zona pública, una pista, y cuando me dejaron allí el capitán me dijo:

«Fuera de aquí.» Yo le dije: «Estoy en un lugar público y  no hay nadie que me pueda decir que me vaya de un lugar de libre circulación.» El me dijo: «Si quiere presentar una

demanda, preséntela), y entre cuatro guardias civiles me cogieron como un saco y me lanzaron dentro de un «jeep», me sacaron de la zona y me dejaron libre.

Estos son los hechos. Me extraña que haya pasado tanto tiempo después de esto, no digo por mi condición de Senador, sino el simple hecho de cualquier ciudadano, y que no haya habido ninguna respuesta por parte del Ministerio del Interior.

Estos son sencillamente los hechos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Mesa,

Tiene la palabra el señor Ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corchera Cuesta): Gracias, señor Presidente.

Señorías, la verdad es que probablemente el tiempo transcurrido y la tardanza, ajena totalmente a mi voluntad, porque es mi deseo comparecer cuando sus señorías lo entiendan conveniente, nos ha permitido hacer un repaso de las cosas que aparentemente han ocurrido en la isla desde el año 1979. Su Señoría dice que en 1979 hubo un intento de secuestro, nos ha hablado de la Legión, nos ha hablado del campo de tiro. No soy yo el interlocutor para hablar de esos temas. En cualquier caso, todo ese recorrido tiene poco que ver con lo que de la información practicada en relación con los hechos ocurridos yo tengo noticia, que paso a dar a sus señorías no sin antes llamar

la atención de todos ustedes respecto de lo normal que es que las Fuerzas de Seguridad, Policía, Guardia Civil, cuando tienen que solucionar un conflicto de orden público, se pongan cascos, lleven escudos, lleven material antidisturbios y, aunque a su señoría le parezca anormal que vayan en «jeep» en vez de ir andando, pues es lo más natural del mundo. Cuando se tiene que desplazar, la Guardia Civil supongo que también tiene el derecho de ir en un medio de locomoción.

Dicho esto, señor Presidente, señoras y señores Senadores, quisiera manifestar ante todo -y espero que no quede de ello duda alguna- mi máximo respeto por quienes ostentan la representación del pueblo y por las actuaciones que llevan a cabo en el ejercicio de esa función representativa, el mío y estoy seguro que el de todos los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Comenzaré mi intervención haciendo una somera exposición de cómo se desarrollaron los incidentes ocurridos el día 28 de mayo -por cierto, poco antes de las elecciones municipales- en la isla de Fuerteventura, según la información que obra en mi poder, exponiendo, a continuación, mis conclusiones derivadas del análisis de esos hechos.

La oposición activa a las obras que el Ministerio de

Defensa pensaba realizar en la isla de Fuerteventura comenzó ya en el mes de julio de 1990. El Ministerio de Defensa decidió construir en la montaña denominada Hija de la Muda, en el pueblo de La Matilla, término municipal del Puerto del Rosario, Fuerteventura, una antena repetidora de comunicaciones. no muy diferente, por cierto, a otras antenas de comunicación privadas instaladas en la isla, con la peculiaridad, en este caso, de que ésta irá semienterrada por razones de seguridad y tendrá la misión de facilitar las comunicaciones de carácter aeronáutico en el archipiélago canario, tanto militares, para la correcta vigilancia del espacio aéreo, como para prestar servicio a la aviación civil, comunicando el radar civil secundario de la isla de Lanzarote con el centro de control de Gran Canaria.

Una demora en la realización de las citadas obras suponía, como puede deducirse claramente, un perjuicio, no sólo para la defensa aérea de Canarias, sino también para

el control y orientación del abundante tráfico aéreo civil del archipiélago.

Planteada así la necesidad de llevar a cabo esas obras y ante los primeros intentos de impedirlas, a finales de agosto de 1990 el abogado del Estado presentó denuncia ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número dos del Puerto del Rosario, por coacciones de un vecino de Matilla, dado que éste había bloqueado con un cable de acero y un muro de mampostería el acceso que conduce desde el pueblo a la cima de la montaña, impidiendo el inicio de los trabajos.

Dicho Juzgado, con fecha 14 de noviembre de 1990, dictó un auto mediante el cual requería al denunciado a que facilitase el paso a la montaña. En el auto se declara que la obra es totalmente legal, autorizando a la Administración del Estado para acceder libremente al terreno de su propiedad, situada en la montaña Hija de la Muda, a través del camino abierto por el cabildo insular que lleva a la cima, recabando el auxilio de la fuerza pública para remover los obstáculos que impidieran su realización.

Este auto, recurrido en reposición por el denunciado, fue desestimado con fecha 14 de enero de 1991.

A finales del mes de abril del presente año, al disponer la Administración de todos los requisitos legales, tales como licencia municipal, así como informe favorable de la Consejería de Política Territorial, y también de la de Cultura del Gobierno Autónomo de Canarias, en el sentido de que las obras no afectaban a ninguna zona arqueológica,

se decidió el inicio de las mismas.

El 3 de mayo de 1991, un grupo de personas pertenecientes a un colectivo denominado Plataforma por la Paz en Fuerteventura, a los que acompañaba su señoría, visitaron al Delegado insular del Gobierno en la isla para que intercediera ante los organismos oficiales con el fin de impedir la realización de las obras. Ante la respuesta de que tales obras, además de necesarias, contaban con todos los requisitos legales y que, por tanto, él no era quién para intervenir y mucho menos interferir su desarrollo, le advirtieron que ellos tratarían de impedirlas por todos los medios.

Los días 6, 7 y 8 de mayo tuvieron lugar los primeros incidentes al iniciarse las obras, oponiéndose a ello un grupo de personas -en la información de que dispongo encabezadas por el señor Senador Mesa Noda. La Guardia Civil presentó en el Juzgado de Instrucción número 2 del Puerto de Rosario el correspondiente atestado. No estamos en el 28, estamos en el 6, 7 y 8.

Los trabajos volvieron a iniciarse el día 27 de mayo, y de nuevo un grupo de unas 30 personas, entre las que se encontraba el señor Senador, impidieron que las máquinas excavadoras pudieran realizar su trabajo. Ese día fueron detenidas 12 personas, puestas a disposición judicial y dejadas en libertad tras prestar declaración.

El señor Mesa permaneció todo el tiempo -según me informan los miembros de la Guardia Civil- haciendo fotografías de las Fuerzas de Seguridad y pareciendo –o al menos ésa es la impresión que a ellos les causó- querer escuchar el contenido de las comunicaciones por radio que mantenían, siendo inútiles las amables invitaciones de la Guardia Civil para que se alejara.

Finalmente, el día 28 de mayo otro grupo de personas nuevamente encabezadas por el señor Senador, subieron a la montaña desde primeras horas de la mañana, se colocaron sentados en el suelo delante de las máquinas e impidieron el inicio de los trabajos. Ante tal actitud, el capitán que mandaba la fuerza intentó dialogar con los concentrados para que voluntariamente se retirasen del lugar y dejasen trabajar a los obreros, a lo que el señor Mesa Noda se negó verbalmente. La Guardia Civil se vio entonces obligada a retirar, sin ningún tipo de violencia, llevando por los brazos, ante su negativa a caminar, a alguno de los concentrados, incluido el señor Senador, que fueron introducidos en un vehículo y depositados a cierta distancia de las obras. El resto de las personas abandonaron el lugar voluntariamente. Señorías, se dio cuenta de estos hechos al Juzgado de Instrucción del Puerto del Rosario.

La valoración que les puedo hacer de los hechos me obliga a estimar que el señor Senador por Fuerteventura en ningún momento fue objeto de agresión física por parte de la Guardia Civil, ni ese día 28 de mayo, ni en los día anteriores, que fueron bastantes, como ya he dejado claro, dicho de otra forma, la Guardia Civil dio muestras, más de una vez y más de dos, de una gran prudencia.

Sin embargo, sé que su señoría alega haber sido herido con una porra en una pierna por uno de los guardias civiles. Estos extremos no han sido reconocidos por los agentes que le transportaban, ni tampoco fueron apreciados por el capitán que caminaba al lado del Senador. Sin embargo, puede haber ocurrido y, sin duda, tuvo que haber ocurrido, dadas las irregularidades del terreno e incluso el forcejeo que se pudo haber producido, que, o

bien por esas irregularidades del terreno o bien cualquier roce con los propios miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado, originara lo que el señor Senador ha relatado hace un momento.

También quiero manifestar, señorías, que considero que la actuación de la Guardia Civil no fue en ningún caso atentatoria contra el ejercicio de la libertad de expresión, ni en el caso de don Gerardo Mesa Noda al ejercicio de su función como representante de los ciudadanos de la isla y que tampoco vulneraron las prerrogativas inherentes a su condición de parlamentario. No creo en absoluto que pueda argumentarse que el señor Senador estuviera en aquel momento desarrollando una actividad en el cumplimiento de una función parlamentaria.

No parece que impedir la realización de unas obras totalmente legales y legítimas y que, además, redundan en el beneficio de la defensa y del tráfico aéreo del archipiélago canario sea precisamente una actividad desarrollada en cumplimiento de su función como parlamentario.

El señor Senador en ningún momento resultó detenido, sino simplemente apartado del lugar donde se encontraba, impidiendo el inicio de las obras, por lo que no considcro que se haya violado la inmunidad parlamentaria reconocida en el artículo 7 1 de la Constitución y en el 22 del Reglamento de esta Cámara. Creo que la dignidad que conlleva el ejercicio de la actividad parlamentaria debe ser objeto del máximo respeto por todos los ciudadanos y de modo especial por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, pero también considero que quien ostenta esa representación debe cuidar extremadamente que sus actuaciones se mantengan en el marco del respeto a los agentes, en este caso de la Guardia Civil, a las elementales normas de convivencia y, por qué no, a la Ley.

Los miembros de la Guardia Civil, señorías, querrían haberle dicho al señor Senador lo siguiente: «A sus órdenes.- que es lo que debiera haber ocurrido-, señor Senador; esta concentración no es legal, le rogamos, si le parece bien, que aconseje a los manifestantes, si son amigos suyos, que se retiren pacíficamente, sin necesidad de nuestra intervención.» Ese hubiera sido el deseo de los miembros de la Guardia Civil.

La actitud no hizo posible esa voluntad.

No me cabe ninguna duda de que fue una situación desagradable para su señoría, pero también lo fue, y así me consta, para los miembros de la Guardia Civil, que no tuvieron más remedio que llevar a cabo su función.

Considero, por último, señorías, que la Guardia Civil actuó correctamente en el ejercicio de sus funciones y que en ningún momento atentó contra la dignidad parlamentaria de un miembro de esta Cámara, porque ni es posible hacerlo así, ni es voluntad de los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.

Para réplica, tiene la palabra el Senador Mesa Noda.

El señor MESA NODA: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, cuando hablo de todos los antecedentes desde el año 1975 -no 1979- es simplemente para que usted y los miembros de esta Comisión comprendan por qué el pueblo de La Matilla se opone a la realización de estas obras.

Ya sé que son obras legales, pero es que en Fuerteventura legalmente se estableció la Legión, que ha asesinado a las personas de que hablaba antes -sí, asesinado-, que ha secuestrado al alcalde pedáneo, aunque usted diga que no, de un barrio de allí; que ha asesinado a dos turistas, a otro más que tiró dentro de un pozo, a un presidente de un cabildo, a un oficial, al que ametrallaron, y así podría seguir con un largo rosario de problemas que ha causado la Legión en Fuerteventura.

Con toda legalidad se estableció un campo de tiro de 47 millones de metros cuadrados allí; con toda legalidad, al parecer, se están haciendo ejercicios de tiro fuera del campo de tiro, sin que haya ninguna valla ni nada que indique que están realizando tiros; con toda legalidad, al parecer, están pasando las tanquetas y los convoyes por encima de los sembrados y aunque el Ministro de Defensa diga que en las reuniones de la UEO se habla de molestar lo menos posible a la población haciendo los menos ejercicios posibles en el campo, ya que hay modelos en ordenador para estudiar el movimiento de las tropas, allí, a pesar de haber ese campo de tiro y maniobras, se están haciendo también por toda la isla, y con toda legalidad estamos sufriendo continuas agresiones y continuas militarizaciones de la isla de Fuerteventura.

Entonces, el pueblo de La Matilla y mucha gente de Fuerteventura, cansado de todas estas legalidades, se oponen a la siguiente legalidad, que es la instalación de estos radares militares en la montaña de La Muda.

Y quiero decirles que en julio del año anterior no estuve en ninguna de esas manifestaciones y las oposiciones que allí se produjeron a la realización de las obras los días 6, 7 y 8 empezaron antes de que yo llegara; a mí me llamaron después para que me uniera a ellas. Y cuando detuvieron a esos doce, tampoco estaba yo presente; si no, a lo mejor me hubiran detenido a mí.

Respecto a lo de los «jeeps», estoy diciendo lo que ocurrió allí: nadie esperaba que no fueran con «jeeps», pero es la primera vez que en Fuerteventura aparecen guardias civiles con cascos y con toda esta parafernalia para disolver manifestaciones. Allí nunca ha hecho falta, ni tampoco en ese  momento hizo falta. Se veía que era para amedrentar a la población.

Y en ningún momento me he quejado de que nos hubiesen cogido en volandas a mí y a otros y que nos hubieran quitado de aquel sitio. Era la manera que tenía el pueblo -y yo, acompañándole- de protestar por tanta militarización de la isla. De lo que me quejo a usted es simplemente de las agresiones a mi persona; no a los demás, que no fueron agredidos, sino, efectivamente, cogidos en volandas y sacados de la zona. A mí, señor Ministro, lo crea usted o no -le puedo presentar varios testigos de que el hecho fue así-, me agredieron en una pierna por la espalda. Y si no, pregúntele al capitán, a ver por qué cuando me agredieron dijo: «Carmelo –seguramente habría un guardia que se llamaba Carmelo-, eso no.»

Después me evacuaron del camino que usted dice que abrió el cabildo, que es un camino público, y allí fue cuando el capitán me ordenó que me  retirara. Yo le contesté que estaba en una zona de libre circulación, en una zona pública. Entonces me metieron entre dos o cuatro guardias civiles en un «jeep», y las personas que entraron en él lo hicieron voluntariamente para acompañarme en la evacuación, porque tenían miedo de que me agredieran dentro.

De todo esto hay testigos, señor Ministro.

Yo no me quejo de que  me hayan sacado de aquella zona; entiendo que es legal. La legalidad a veces también causa problemas a la población, como estoy explicando.

Insisto, no me quejo de que me hayan evacuado, sino de que me hayan agredido y me hayan sacado de una zona de libre circulación. Por eso se le pidió que compareciera a los pocos días del suceso, y podría usted haber llamado y preguntado. No es que pida prerrogativas por ser Senador, ni mucho menos, pero lo que me hicieron no se debe hacer a ninguna persona. Y tampoco se lo hicieron a ninguna otra, sino que fueron a por mí; está claro.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Mesa.

Tiene la palabra el señor Ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): Muchas gracias, señor Presidente.

La verdad, señoría, es que creo haber dejado claro cómo se tenían que haber producido los hechos, es decir, cómo las fuerzas actuantes se tenían que haber puesto a sus órdenes para que usted les ayudara a solucionar ese problema. Esto no pudo ser así por la sencilla razón de que usted no estaba por la labor, sino que estaba justamente por la labor de impedir a las Fuerzas de Seguridad que cumplieran con su obligación.

He de decirle, si me lo permite, que en su intervención vuelve a hablar en términos históricos, pero generalizando.

Usted habla de la Legión, y de sus palabras se puede desprender que es la Legión la que ha hecho algo, la que ha cometido una agresión. ¿No le parece a su señoría que para ser justos debería utilizar expresiones más prudentes, y hablar, por ejemplo, de algún miembro de la Legión que, por cierto, se puso a disposición de los jueces y estará cumpliendo la condena que le corresponda? Por otro lado, su señoría habla de la parafernalia; probablemente, tiene un concepto militarista de la vida. Usted se refiere a la parafernalia, porque la Guardia Civil va con casco y con material antidisturbios a resolver un conflicto de orden público, como ocurre en cualquier lugar del mundo, incluso en los países en los que su historia no está

ligada precisamente al armamentismo ni al militarismo, sino a no comprometerse con los bloques -como países de nuestro entorno-, en los que la policía va con cascos, porras y escudos. A usted eso le llama la atención y lo denomina parafernalia. Además, para su señoría está dentro de la más completa normalidad que durante los días 6,7 y 8 no todo el pueblo de La Matilla -porque con ese afán de generalizar parece que fueron todos, y no es así-, sino un número respetable -naturalmente- de ciudadanos, junto a los que su señoría se encontraba, impidiera la realización de unas obras, y no creo que su señoría

se encontrara en el ejercicio de su función parlamentaria.

De todas formas, en este punto estoy dispuesto a rectificar si la Cámara lo considera necesario y conveniente.

Lo mismo ocurrió los días 27 y 28, y ya en el año anterior. ¿Cómo se puede desprender, pues, que esa actuación policial haya sido incorrecta, cuando se ha aguantado en más de cinco ocasiones la interrupción de unas obras que tienen toda la cobertura legal?

Y vuelve su señoría a confundir los términos; tiene que ser, necesariamente, porque su intención es ésa, ya que mezcla la militarización con una torre de comunicación que en gran parte está enterrada, por lo que desde todos los puntos de vista molestará menos al medio ambiente que otras antenas de comunicación privadas que se han autorizado y que su señoría conoce perfectamente -porque, si mal no recuerdo, o si no estoy mal informado, es posible que las haya autorizado, por lo menos alguna, cuando estaba ocupando puestos de responsabilidad-, y que no tiene por función aspectos militares.

Por cierto, señoría, en algún lugar habrá que instalar un medio de comunicación para la defensa del espacio aéreo. Pero, además, en estas circunstancias se da la paradoja de que

esa torre tiene una función mixta: civil y militar.

No hubo agresión, señoría, o por lo menos no es ésa la información de que yo dispongo.

Es cierto que se pusieron impedimentos a las Fuerzas de Seguridad del Estado para que cumplieran con su función, y creo que usted estaba en la obligación de colaborar con ellas como representante legítimo del pueblo y de esta Cámara. No es normal que se interrumpan unas obras, sentándose en el suelo con otros, para obligar a las Fuerzas de Seguridad a actuar, cosa que no hicieron antes, y que no querrían haber hecho. Por eso le he dicho que me hubiera gustado que el Capitán se hubiera puesto a sus órdenes para que su señoría le hubiera ayudado a resolver algo que no tenía que haber ocurrido: coger a su señoría y a otros, y levantarles en volandas -lo cual quiere decir que estaba usted sentado, y no de pie- para llevarles a un «jeep» y alejarles del lugar. Y no pongo en duda que tuviera un hematoma en su pierna, pero por la irregularidad del terreno, o incluso puede que involuntariamente, se pudo producir el hecho que le originó esa molestias, que soy el primero en lamentar, señoría, pero siempre que nos pongamos de

acuerdo.

Si su señoría no acepta que no estaba allí con funciones de parlamentario, y que en ocasiones la función de la policía es restituir la legalidad, y que cuando tiene que hacerlo, primero lo hace por métodos no violentos, pero también la sociedad ha creado instrumentos para ejercer la represión, si no acepta eso, insisto, es difícil que podamos

avanzar.

Créame, señoría, yo no me sentiría muy orgulloso de esa actuación si en vez de ser usted, hubiera sido yo. No me sentiría nada orgullo interrumpiendo durante cinco días la ejecución de unas obras que tienen todas las atribuciones legales: desde las del municipio, por cierto, hasta las del Gobierno autónomo, e incluso informes respecto de si allí había restos arqueológicos; es decir, todas las bendiciones. Y habiéndose puesto otras antenas de carácter privado con anterioridad, uno tiene que llegar a la conclusión de que a veces las cosas no son como parecen, señoría. Y pregunto, ¿no tendría eso algo que ver con una campaña electoral tan próxima en el tiempo? ¿No tendría que ver una cosa con la otra? Algunos medios de comunicación, así se lo recordaron pero, en ese aspecto no voy a hacer juicios de valor, aunque insisto en que es posible que algo tuviera que ver.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.

¿Desea intervenir algún portavoz sobre este asunto?

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra su portavoz, señor Cuevas.

 (Pausa.)

El señor CUEVAS GONZÁLEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, voy a reiterar las palabras de mi compañero de Grupo, en el sentido de que lamentamos la tardanza de su comparecencia.

Aunque nos haya dicho que se debe a cuestiones ajenas a su deseo, no nos ha explicado el motivo por el que ha tardado cinco meses en comparecer, Entiendo que su señoría y su gabinete técnico estén muy ocupados en la redacción de varias leyes, una de las cuales parece que va a tener como punto de partida actuaciones como la que hoy estamos debatiendo y sobre la que pedimos explicaciones.

Creo que el señor Ministro quiere desviar el tema, ya que no se trata de una agresión a un Senador, sino a un ciudadano. Con todos los respetos, señor Ministro, tengo que decirle que cuando escuchaba el informe que usted acaba de leer me parecía estar oyendo otro parecido olvidado ya hace bastante tiempo-, en el que se incluían la manifestación de UGT y un informe de la policía o de la Guardia Civil sobre unos ciudadanos, encabezados por el «rojo tal».

Y usted sí que hace juicios de intenciones, porque habla de la campaña electoral como si el Senador Mesa estuviera incluido como candidato en alguna lista electoral.

Creo que no puede hacer juicios de intenciones; los hechos son como son: el Senador Mesa fue agredido por la Guardia Civil cuando se oponía, en su calidad de Senador, o de ciudadano, a una cuestión que aquel pueblo reclamaba. Y me extraña que usted, en esta sala, haga una defensa a ultranza de la legalidad, como le corresponde, cuando hace pocos días ponía en cuestión a personas que determinan dicha legalidad. Por tanto, no se

puede hacer dos discursos, sino uno.

Entiendo que hay que respetar la legalidad, pero también la voluntad popular, y la de aquel pueblo es que no se militarice más aquella zona. Eso es así.

Usted no puede hacer juicio de intenciones cuando dice: el Senador Mesa no fue agredido, y se limita usted a un informe que le ha dado la Guardia Civil, propio de su

Ley de Seguridad Ciudadana. Ante un informe de la Guardia Civil y la palabra del Senador o cualquier ciudadano, para usted prevalece el informe de la Guardia Civil.

Yo le pediría a usted que se dirigiera al hospital de Fuerteventura, al doctor Del Toro, para que le remitiera el parte médico que él emitió el 28 de mayo de 1991 sobre las condiciones en que entró y lo que le había pasado al Senador. No me diga usted que pudieron ser causadas por irregularidades del terreno; no, fueron causadas por porras, porras como las que se han utilizado en Málaga para reprimir a los trabajadores de Interhorce o el otro día en Manilva para frenar el proceso de protesta en una cantera.

Y no quiero hacer una parodia de los guardias civiles o la Policía Nacional, a los cuales tenemos un gran respeto, tanto o más que usted, sobre todo a la Guardia Civil, porque desde Izquierda Unida-Iniciativa por Cataluña no hemos mandado todavía a ningún guardia civil al siquiátrico, y estoy esperando que ustedes manden la contestación a una pregunta escrita que les he hecho sobre el número de guardias civiles internados en siquiátricos para reconocimiento militar. Pero ése es otro tema, que espero, por su benevolencia y por el cumplimiento de sus obligaciones como Ministro, que me lo responda en otra ocasión.

Lo que le quiero decir, señor Ministro, es que usted no puede hacer valoraciones en función de lo que diga la Guardia Civil u otro estamento; debe usted tener otra información y sobre eso juzgar. Pero no venga usted a decir a esta Cámara que el señor Mesa estaba allí en un momento oportunista porque había unas elecciones municipales

y eso le daría votos. Creo que esta Cámara es más seria que todo eso para que usted culpe a un Senador de intentar hacer propaganda electoral a costa de sufrir agresiones y a costa de poner en mal sitio a la Guardia Civil.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cuevas.

Tiene la palabra el Senador Bajo Fanlo, portavoz del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.

El señor BAJO FANLO: Muchas gracias, señor Presidente.

Muy brevemente, señor Ministro. Yo no quiero entrar a enjuiciar los hechos, porque creo que los hechos están ahí y los enjuiciará quien le corresponda. Únicamente quiero hacer constar algunas de las manifestaciones que ha hecho el señor Ministro.

Dice el señor Ministro que en ningún momento el señor Mesa fue objeto de agresión

por parte de las Fuerzas del Orden, porque ellos no lo reconocen. Me da la impresión, por lo menos a mí me lo parece, de que al señor Ministro le merecen más crédito las manifestaciones de los miembros de la Guardia Civil que las rnanifestaciones del señor Senador.

Ha hecho una manifestación que me parece que no era adecuada. Ha dicho que la intención del señor Senador era la de confundir. Mire, no era mi intención el haber intervenido, pero, francamente, desde mi condición de Senador le ruego al señor Ministro que considere si efectivamente se ha obrado adecuadamente o si se debía haber hecho una investigación de forma que los hechos hubieran podido ser más claros.

Para mí, señor Ministro, el señor Senador sigue teniendo más crédito que los miembros de la Guardia Civil, y usted perdone.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bajo Fanlo.

Tiene la palabra el señor Ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTEKIOR (Corchera Cuesta): Gracias, señor Presidente.

Señor Senador, yo no mando a ningún guardia civil ni a nadie a ningún siquiátrico, a nadie. Ni hablo de «rojos». Yo formo y establezco mis conclusiones como creo conveniente, exactamente igual que usted. Yo no le digo a usted cómo tiene que llegar a establecer su conclusión.

Le ruego que el mismo respeto que yo le tengo a usted me lo tenga a mí. Llego a las conclusiones que llego por los métodos que creo más razonables. Yo no he dicho que me merezca más respeto ni una cosa ni la otra. He dicho que de la información de que dispongo, señoría, no se deduce agresión alguna. Pero si tuviera que elegir, que no creo que sea lo que quiera su señoría, no sé por qué tiene que prevalecer una opinión sobre otra, sobre todo si el criterio prevalente en su opinión es el de quien durante unos cuantos días está impidiendo que las Fuerzas de Seguridad cumplan con su obligación.

No parece que esos antecedentes sean el mejor argumento para dar crédito por encima de las demás personas; no pongo más crédito en uno que en otro. Me he limitado a relatar unos hechos, señoría. Y pudiera ocurrir, cosa normal en cualquier lugar, que para desalojar, después de muchos requerimientos para que se abandone una actitud ilegal, la policía hasta pegara algún porrazo, señoría, como a cualquier ciudadano. ¿O es que esas cosas sólo ocurren, si es que ocurren, en España?

Por tanto, como lo que se está pidiendo es responsabilidad política, señoría, si hay una agresión sin fundamento están los tribunales. Lo que se está pidiendo aquí es responsabilidad política por lo que se dice que es una actuación incorrecta de las  Fuerzas de Seguridad. Y yo digo que fue una actuación correcta basándome en la información de que dispongo, y ya no diría tanto de quien tiene que ser tratado con todo respeto, como todos los ciudadanos, en este caso más porque ostenta la representación del pueblo, ya no diría tanto que tuvo un comportamiento acorde con su función parlamentaria. A mí me parece que eso es bastante claro, porque probablemente si estuviéramos en presencia de cualquier otro ciudadano al que le ocurriera eso que aquí se llama agresión y que ha recibido un empujón de las Fuerzas de Seguridad en una manifestación o en el desalojo de un lugar, probablemente no estaríamos aquí, probablemente yo no estaría dando cuenta a sus señorías de esa actuación de las Fuerzas

de Seguridad. Estoy aquí porque, al parecer pretendidamente, se trató indebidamente a un Senador en relación con su dignidad de parlamentario, entiendo que en el ejercicio de su función, y, que yo sepa, el ejercicio de la función del Senador no es sentarse delante de las máquinas para impedir el trabajo. Eso es lo que he querido decir, señoría, y créame que pienso que eso es así. Pero no una vez, más veces. La Guardia Civil actúa después de cinco ocasiones en las que se interrumpen las obras, unas obras hechas con todos los requisitos legales. No quisiera yo entender que lo normal y la lógica del comportamiento ciudadano es impedir que unas obras que se tienen que hacer, primero, porque es necesario; segundo, porque tiene todos los requisitos de legalidad, incluida la municipal, no se deje hacer. No parece que ése sea el comportamiento normal.

Por tanto, no hago juicios de valor, señoría. Me he limitado a decir que las elecciones estaban cerca y que yo en política creo pocas veces en casualidades. Nada más.

Pero, juicio de valor por juicio de valor, su señoría ha hecho unos cuantos. Su señoría, que me dice a mí que tengo dificultades para hacer dos discursos, tiene unas enormes dificultades para hacer tres, que es más o menos los que ha hecho, y eso que no he tomado notas hasta el final, porque probablemente salieran cuatro.

No confundo, señoría. Fue algo tan normal como coger, con todo el respeto, a los ciudadanos que están sentados delante de unas máquinas que deben hacer unas obras, llevarles en volandas, introducirles en un <<jeep» y alejarles del lugar, no sólo al señor Senador, sino a más personas, y retirarlos de allí, y en el transcurso sí parece, porque conozco lo que su señoría ha dicho, que aparece un hematoma en la pierna del señor Senador.

Ustedes, señorías, saben que en supuestos de delitos flagrantes se puede detener a un miembro de la Cámara.

No se produjo detención alguna. Y, además, creo que lo hicieron bien las Fuerzas de Seguridad. Pero si lo que sus señorías me piden, como responsable político, es que políticamente acepte que la Guardia Civil... y no dudo que su señoría respeta muchísimo a la Guardia Civil. Les respeta muchísimo, pero cuando dicen cómo fueron los hechos, no les cree. No les cree. Señoría, claro que hay un parte médico, pero como los hay cuando hay que reprimir algo que no está de acuerdo con la legalidad. ¿Dónde no ocurre eso, señoría? Si mañana, en la Gran Vía, 30 ciudadanos quieren parar la circulación y lo hacen, ¿cuántas horas deben estar parando la circulación sin que intervengan las Fuerzas de Seguridad? ¿Una hora? ¿Dos horas? ¿Un día? ¿Dos días? ¿Cinco días? Si interviene la Guardia Civil o la policía, ¿no cree usted que existe el riesgo de que alguien pueda tener un hematoma? ¿Usted no cree que eso entra dentro de la lógica, aunque se procure, incluso, hacerlo de la mejor forma posible? ¿Cuántos días debe permitir la policía que se corte la Gran Vía en Madrid? ¿Cinco días? ¿Le parece a usted que ése es un período suficiente? ¿Un mes? ¿Cuántos días le parece normal?

Porque vuelvo a decirlo, si la Cámara mandara políticamente que cuando esas cosas ocurran no tienen que intervenir las Fuerzas de Seguridad, se lo contamos a los ciudadanos y que no intervengan.

Señoría, he dicho «encabezados», porque así me consta que ocurría, Sin ningún elemento peyorativo, que es lo que usted dice. ¿Qué dice usted de «rojos»? Yo he corrido un poquito delante de la policía y le puedo asegurar que me quejaba menos, ¿Qué me quiere usted decir con eso de que hago el informe como en aquellos tiempos en que se decía. «rojos»? Yo no he dicho «rojos», señoría. Además, yo tengo un concepto bastante claro de lo que es progresista o conservador. Y hay muchos colores aparentemente rojos que la verdad es que se pueden confundir con otros más tenues.

Eso es lo que ocurrió, según la información de que dispongo, señoría. No hago juicios de valor. Puede ocurrir.

Si hubiera algo que no fuera político o de exigencia de responsabilidad política, habría que haber ido al juez.

Es posible que hubiera que haber ido al juez, pero es probable que nos hubiéramos encontrado en presencia de una agresión de una autoridad del Estado a un servidor del Estado. Hay formas de agredir. Que desde una autoridad del Estado, como es un representante del pueblo se impida a un servidor del Estado cumplir con su deber. (Rumores.) Esa es otra forma de agredir. Es otra.

Es probable que bastante de eso ocurriera, señoría. Usted estuvo el día 6, el día 7, el día 8, el día 27 y el día 28. Cinco días. Antes usted fue al Delegado insular con unos ciudadanos que le hicieron saber que iban a tratar de impedir aquellas obras a toda costa. Eso tenía antecedentes.

Unas obras que ya se paralizaron el año anterior.

Y hay una decisión del juez diciendo que las obras son legales. Hay intervención del juez, hay intervención de la Administración municipal, del Gobierno autónomo. Son unas obras, por tanto, totalmente legales. Y un mandato del juez en el auto diciendo y mandatando a las Fuerzas de Seguridad que aseguren la celebración de esas obras.

Eso es lo que ha ocurrido.

Nunca tendré seguridad plena, señoría, de todas las cosas, porque no hay verdad única, blancos o negros: hay grises.

Los antecedentes que aquí se han producido, créame su señoría, me llevan, aun a costa de que pueda cometer algún error que pueda equivocarme, a pensar que ha habido una actitud sostenida de impedir el desarrollo de una función legal y del ejercicio de un servidor del Estado, de un miembro o miembros de la Guardia Civil a los que el Estado, los ciudadanos, han puesto ahí para que hagan eso, para eso les han puesto. Usted no tenía que haberse sentado allí. Usted no tenía que haber ido allí.

Usted no tenía que haber impedido la celebración de esas obras, usted. A no ser que usted tenga más derechos que los demás. Y yo creo que no. Usted no puede ir cinco días

a impedir el ejercicio de una obra que el juez ha mandatado que se haga. El juez, y que ha dicho a las Fuerzas de Seguridad que hagan lo necesario para cumplir ese mandato.

Usted no puede ir allí y usted no puede estar en esa actitud.

Antes le he dicho que yo en su lugar no me sentiría muy satisfecho. Políticamente, puedo decirlo, añadiendo, a continuación, que lo siento y que los primeros en sentirlo son los miembros de la Guardia Civil que se vieron precisados a tomar aquellas decisiones. No ocurrió nada durante todos los días anteriores. Nada. Se puso a disposición judicial el Último día, el día anterior, a doce les puso el juez en libertad y no pasó nada. La Guardia civil ha dado muestras de un trato, si me apuran, exquisito, durante muchos días. Y respecto de ellos, no ha habido un comportamiento similar, no lo ha habido, porque hay quien no les dejó cumplir con su obligación.

Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.

Concluido el informe y debate sobre los hechos ocurridos en el mes de mayo de 1991 en la Montaña de Muda, isla de Fuerteventura (Las Palmas) y concluido el orden del día, señores Senadores, se levanta la sesión.

Eran las dieciocho horas y diez minutos